Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 5 июля 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Балтика Спец Тяж», ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Балтика Спец Тяж», ФИО3, в котором просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15`000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 2`000 рублей, а также расходовна уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 декабря 2016 года на 181 км (+455м) автодороги Санкт-Петербург – Мурманск произошло ДТП с участием транспортных средств: «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, «<данные изъяты>» под управлением водителя Д.И.С. и автомобиля «<данные изъяты>», которым управляла истец. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения, что повлекло причинение морального вреда. Кроме физической боли истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесении сильного стресса, повлиявшего на сон, а также на общее состояние здоровья истца.

Истец ФИО2, будучи уведомленной о месте и времени слушания дела (л.д.73), в судебное заседание не явилась.

Ответчик ООО «Балтика Спец Тяж», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела (л.д.102-103), по адресу местонахождения (л.д.86), в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО3, уведомлен о месте и времени слушания дела (л.д. 100-102, 103-104) по последнему известному месту нахождения (л.д.83).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснившего, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2016 года в 21 час 40 минут ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», госномер № и двигаясь по а/д «Кола» на 181 км. + 455 м., нарушил п.23.5, п.15 ПДД и совершил столкновение с движущимися во встречном направлении а\м «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя Д.И.С., который потерял управление транспортным средством и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя К.К.С., автомашиной «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя ФИО2, автомашиной «<данные изъяты>», госномер № под управлением водителя А.А.А.

Виновным в совершении данного ДТП был признан ФИО3, поскольку он допустил нарушение ПДД, а именно совершил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения. За данное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46).

В результате ДТП у водителя транспортного средства «<данные изъяты>», госномер № ФИО2 образовались телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей <данные изъяты> (л.д.32-33, 34-35, л.28 материала проверки по факту ДТП).

В момент совершения ДТП ответчик ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Балтика Спец Тяж», управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащим указанному ООО (л.13,24,28,29 материала проверки по факту ДТП). Данное обстоятельство также не оспаривалось сторонами и в ходе судебного разбирательства (л.д.75)

Оценивая представленные доказательства, и, принимая во внимание тот факт, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена по вине причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд отмечает, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

При этом суд обращает внимание на то, что причинителем морального вреда истцу, выразившегося в нравственных и физических страданиях, понесенных в связи дорожно-транспортным происшествием, является ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, не обеспечив безопасность дорожного движения, а также при возникновении опасности не принял меры к предотвращению ДТП.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку истцу причинен моральный вред по вине ответчика ФИО3, допустившего нарушение ПДД, повлекшие совершение дорожно-транспортного происшествия, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к указанному лицу (ФИО3), как к ответственному за причиненный вред, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем, поскольку на момент ДТП ФИО3 исполнял трудовые обязанности в ООО «Балтика Спец Тяж», что сторонами не оспаривалось, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, именно с ООО «Балтика Спец Тяж» подлежит взысканию вред по основаниям ст. 1064, 1068 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает, тот факт, что в результате ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15`000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению, поскольку они заявлены к ненадлежащему ответчику, так как на момент совершения ДТП ФИО3 осуществлял трудовые функции в ООО «Балтика Спец Тяж», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оказание юридической помощи в размере 2`000 рублей истцом представлена квитанция от 27 февраля 2017 к приходному кассовому ордеру № на оказание юридической помощи, составления претензии, искового заявления в суд (л.д.11). В материалах дела также имеются досудебные претензии, направляемые истцом ответчикам (л.д.22-25).

Оценив представленные доказательства, суд полагает требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 2`000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «Балтика Спец Тяж» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оказание юридических услуг в сумме 2`000 рублей.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Балтика Спец Тяж» суммы компенсации морального вреда, с указанного ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, от которых истец были освобожден, но в связи с тем, что данная государственная пошлина истцом при подаче искового заявления была уплачена, то она подлежит взысканию в пользу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Балтика Спец Тяж» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15`000 рублей.

Взыскать с ООО «Балтика Спец Тяж» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в сумме 2`000 рублей.

Взыскать с ООО «Балтика Спец Тяж» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья