Решение № 2-6027/2017 2-6027/2017~М-5478/2017 М-5478/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-6027/2017

Дело № 2-6027/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 22 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об обязании не чинить препятствий в подключении к системе газоснабжения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 мотивируя тем, что является собственником двух земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на которых расположены жилые дома. В связи с необходимостью подключения домов к системе газоснабжения, ФИО4 обратился к АО «Газпром газораспределение Вологда» за выдачей технических условий на технологическое подключение к системе газоснабжения. Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Вологда» подключение вышеуказанных домов возможно только от сетей, не принадлежащих обществу, а именно от газопровода к жилым домам № и № по <адрес>, заказчиками по строительству которого являются ФИО5, ФИО6

25.10.2016 посредством почтового отправления он обратился к ФИО5, ФИО6 с просьбой разрешить подключиться к газопроводу. Однако в выдаче согласия на присоединение к существующему газопроводу ответчики ему отказали со ссылкой на необходимость компенсации затрат на подключение. Полагая, что ответчики незаконно чинят ему препятствия в подключении жилых домов к системе газоснабжения, просил обязать их не чинить препятствий в подключении жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, к газопроводу низкого давления диаметром 110 мм, расположенному вблизи жилых домов <адрес>, и обеспечить допуск к указанному газопроводу в месте проведения работ по врезке в газопровод.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО6 не явился, представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указал, что при обсуждении вопроса о строительстве газопровода истец сам отказался от его участия. Истцу в выдаче согласия на подключение к газопроводу он не отказывал. При этом ФИО4 в проекте соглашения просил подключить к газопроводу один жилой дом, а в иске указал на два жилых дома. Его представителем по доверенности ФИО7 представлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований АО «Газпром газораспределение Вологда» по доверенности ФИО3 представил пояснения, в которых указал, что в связи с отсутствием в данной местности сетей общества, подключение жилых домов возможно только от распределительного газопровода низкого давления, принадлежащего ФИО5, ФИО6, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, представили отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик ФИО6 и его представитель не представили, из копии доверенности усматривается, что ответчик ФИО6 уполномочил представлять его интересы не только ФИО7, но и ФИО1, принимая во внимание позицию представителя истца, возражавшего против отложения судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрении дела при настоящей явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статей 218, 304, 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 №1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения.

Согласно пункту 34 указанных Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газопотребления, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое не оказывает услуг по транспортировке газа (основной абонент), технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения которой присоединена сеть газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом заявителем может быть как лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента или подключение (технологическое присоединение) построенного на его земельном участке объекта капитального строительства к существующей сети газопотребления основного абонента, так и основной абонент. В случае, если заявителем является лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к существующей сети газопотребления основного абонента, запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газопотребления.

Действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения.

Как следует из материалов дела, ФИО5, ФИО6 являются заказчиками сети газораспределения к жилым домам № и № по <адрес>. В связи с отсутствием в данной местности у АО «Газпром газораспределение Вологда» сети подключение жилых домов №, № по <адрес>, принадлежащих истцу ФИО4, возможно только от распределительного газопровода низкого давления, принадлежащего ФИО5 и ФИО6, и с их согласия.

АО «Газпром газораспределение Вологда» не возражает против подключения домов №, № к газопроводу при наличии согласия ответчиков.

Однако ФИО5, ФИО6 не дают своего согласия на подключение домов №, № по <адрес> к своему газопроводу без компенсации в их пользу затрат, понесенных на его строительство и техническое обслуживание.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при наличии технической возможности газификации жилых домов, принадлежащих ФИО4, ответчики ФИО5, ФИО6 не вправе чинить ему препятствия в реализации прав собственника по газификации жилых домов, направленных на обеспечение первоочередных потребностей жизнедеятельности.

Отказ ФИО4 в возмещении затрат на строительство газопровода и его техническое обслуживание не может являться основанием для отказа в даче ответчиками согласия на подключение домов №, № по <адрес> к газопроводу, поскольку указанные обстоятельства не взаимосвязаны и не являются препятствиями для газификации указанных жилых домов.

Кроме того, ответчики ФИО5, ФИО6 не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании денежной компенсации расходов на строительство газопровода, обосновав ее размер соответствующими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

возложить на ФИО5, ФИО6 обязанность не чинить препятствий ФИО4 в подключении жилых домов № и № по адресу: <адрес>, к газопроводу низкого давления диаметром 110 мм, расположенному у жилых домов № и № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.