Постановление № 1-236/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-236/2024

Дело № (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Магаданский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Рейнтовой М.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Магаданского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, неофициально работающего экспедитором в ООО «Русский продукт», зарегистрированного в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении универсама «Приморский», расположенного по адресу: <адрес> увидел на полу возле стоящего у кассовой зоны ранее незнакомого ему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие последнему, которые решил похитить, то есть у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных денежных средств.

Реализуя свой внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении универсама «Приморский», расположенного по адресу: <адрес> «А», действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою собственность, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, дождавшись, когда Потерпевший №1 выйдет из магазина и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащие на полу возле кассовой зоны денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указав, что причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме, путем возврата похищенных денежных средств в сумме 10000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, принесены извинения которые им приняты, материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет, в настоящее время они поддерживают дружеские отношения.

Обвиняемый ФИО1 с ходатайством потерпевшего согласился, пояснив, что виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, похищенные денежные средства в сумме 10000 рублей вернул, принес потерпевшему извинения, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию согласен.

Защитник – адвокат ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и мнение старшего помощника прокурора, полагавшей заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Максимальным наказанием за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы на срок до пяти лет, таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ это деяние признается преступлением средней тяжести.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО1 не судим, к административной ответственности в течение года не привлекался, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, в <адрес> имеет постоянное место регистрации, по месту жительства, а также членами семьи характеризуется положительно, в употреблении спиртных напитков не замечен, на профилактическом учете не состоит, со слов работает неофициально экспедитором в ООО «Русский продукт», где коллегами характеризуется также с положительной стороны. Хроническими заболеваниями не страдает, инвалидность не устанавливалась.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему причиненный ущерб, принес свои извинения.

Приведенные данные о личности ФИО1, его законопослушном, в целом, поведении, в совокупности с добровольным возмещением ущерба, признанием вины и раскаянием в содеянном свидетельствуют о том, что опасности для общества он не представляет, а преступление, в совершении которого ему предъявлено обвинение, явилось случайностью в его жизни.

Также суд принимает во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тот факт, что каких-либо необратимых и тяжких последствий в результате инкриминируемого ФИО1 противоправного действия не наступило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, то, принимая во внимание свободно выраженное волеизъявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, наличие других предусмотренных законом к тому оснований, данные о личности обвиняемого, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлению постановления суда в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает, мобильный телефон марки «Galaxy A 15» IMEI 1: №; IMEI 2: № с двумя сим-картами с абонентскими номерами 7№, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и переданные ему на хранение, - оставить законному владельцу по принадлежности; СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - необходимо хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальными издержками по делу являются расходы по выплате вознаграждения адвокату ФИО4, осуществлявшей защиту обвиняемого ФИО1 по назначению следователя, в размере 22 082 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 заявил об отказе от услуг защитника, который участвовал в производстве по делу на основании ст. 50 УПК РФ по назначению следователя, процессуальные издержки в размере 22 082 рублей 00 копеек, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, взысканию с него не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, ч. 2 ст. 239, и п. 4 ч. 1 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, – прекратить.

От уголовной ответственности ФИО1, – освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Galaxy A 15» IMEI 1: №; IMEI 2: № с двумя сим-картами с абонентскими номерами №, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 и переданные ему на хранение, - оставить законному владельцу по принадлежности; СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере 22 082 (двадцать две тысячи восемьдесят два) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.Г. Рейнтова