Решение № 2-828/2024 2-828/2024~М-731/2024 М-731/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-828/2024

Дело №г.

22RS0№-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года

<адрес>

Славгородский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.<адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, в обоснование заявленных требований указывая, что истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 2-й мкр. <адрес>.

Ответчик ФИО2 также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Право собственности на данную квартиру было предоставлено матери истца ФИО3 11.02.1986г. на основании ордера №, где был указан состав семьи, куда входила мать истца, истец и две ее сестры.

02.05.1991г. родилась ответчица, и ее мать зарегистрировала ее по месту жительства по указанному адресу.

Регистрационным удостоверением № от 27.05.1992г., выданным Бюро технической инвентаризации <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, 2-й мкр. <адрес> была передана в общую долевую собственность истцу, ее матери ФИО3, ее сестре ФИО4 и ее племяннице ФИО2.

В дальнейшем между истцом, матерью, ответчиком с одной стороны и администрацией <адрес> был заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, до этого, 27.08.1997г., сестра истца подарила на основании договора дарения свою 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру своей дочери - ответчику ФИО2.

04.07.2022г. умерла мать истца (ФИО3), 30.03.2023г. истец получила свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она вступила в наследство, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 2-й мкр. <адрес>.

С этого времени истец и ответчик являются собственниками 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

С 2003г. ответчик проживает в Федеративной <адрес>. Ее место жительства истцу неизвестно, связь между собой они не поддерживают.

Ответчик в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. При этом истец в полном объеме открыто, добросовестно и непрерывно владеет имуществом ответчика как собственном, оплачивает в полном объеме коммунальные платежи.

На основании изложенного истица просит суд признать за ФИО1 право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 доли, принадлежащей ФИО2, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, 2-й мкр. <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО13, доводы изложенные в иске поддержали, на удовлетворении требований настаивали, истица пояснила, что более 15 лет беспрерывно, открыто владеет и пользуется спорным недвижимым имуществом, несет бремя его содержания.

В судебное заседание не явилась ответчица, о времени и месте судебного заседания была извещена по всем имеющимся в деле адресам, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения ответчика судом были направлены телеграммы по имеющимся в деле адресам, которые получены ответчиком, не были.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 пояснили, что с истцом знакомы длительное время, которая более 15 лет постоянно проживает в спорном недвижимом имуществе, ответчица в данной квартире не проживает длительное время, выехала на проживание в Германию.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, ее представителя и свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из материалов дела, Славгородским горисполкомом, на основании решения от 11.02.1986г. №, 22.02.1986г. на имя ФИО3 выдан ордер №, дающий право занять жилую площадь по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес> составом семьи: ФИО3 (глава), ФИО4 (дочь), ФИО5 (дочь) и ФИО6 (дочь) (л.д. 11).

Согласно договора дарения от 27.08.1997г. (л.д. 12), ФИО4 подарила своей дочери ФИО2, принадлежащую ей 1/4 долю в квартире по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>.

05.10.2009г. между администрацией <адрес> и ФИО3 (действующей в своих интересах и интересах ФИО2 по доверенности), ФИО1 (ФИО14) Л.А., заключен договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, о передаче безвозмездно в порядке приватизации в общую долевую собственность ФИО3 (1/4 доли), ФИО2 (1/2 доли), ФИО1 (1/4 доли) квартиры по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес> (л.д. 13). Согласно п. 5 указанного договора, факт передачи спорного недвижимого имущества указанным лицам подтверждается регистрационным удостоверением № от 27.05.1992г., выданным Бюро технической инвентаризации <адрес>, согласно которого квартира по адресу: <адрес>, 2-й мкр. <адрес> была передана в общую долевую собственность истцу, ее матери ФИО3, ее сестре ФИО4 и ее племяннице ФИО2.

Согласно сведений Росреестра от 23.11.2009г. право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, в установленном законом порядке, было зарегистрировано за ФИО3 (1/4 доля), ФИО2 (1/2 доля) и ФИО1 (1/4 доля) (л.д. 14).

В связи со смертью ФИО3, умершей 04.07.2022г., на имя истца выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 13.03.2023г. о том, что ФИО1 является наследником ФИО3, наследственное имущество состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес> (л.д. 15, 57-74) и согласно сведений Росреестра (л.д. 16-18) истица свое право на 1/4 долю недвижимого имущества по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес> - наследство после смерти ФИО2, в установленном законом порядке зарегистрировала 31.03.2023г.

Согласно сведений МО МВД России «Славгородский» от 26.09.2024г. (л.д. 38), по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения фактически не проживает. По имеющейся информации убыла в Германию (ориентировочно в период с 2005г. по 2010г.), адрес проживания в Германии не установлен. В 2020г. вышла из гражданства РФ.

Согласно сведений УВМ ГУ МВД России по <адрес> от 24.09.2024г., ответчица снята с регистрационного учета 24.12.2002г., в связи с выездом в Германию, истица зарегистрирована с 04.06.1986г. по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес> (л.д. 55).

В соответствии с Выпиской из Росреестра от 07.02.2023г. (л.д. 68-70), стороны являются правообладателя спорного недвижимого имущества по 1/2 доли каждый.

Таким образом судом установлено, что стороны являются правообладателями спорного недвижимого имущества по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>, по 1/2 доли каждый. Установлено, что ответчица снята с регистрационного учета 24.12.2002г., в связи с выездом в Германию, в 2020г. вышла из гражданства РФ. Истица зарегистрирована с 04.06.1986г. по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, истица ссылается на то, что ответчица фактически от спорного недвижимого имущества отказалась, бремя его содержания не несет, тогда как истица пользуется данным недвижимым имуществом открыто, непрерывно и добросовестно более 20 лет, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи, осуществляет ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 вышеназванного совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как установлено судом, истица зарегистрирована с 1986г. в спорном недвижимом имуществе (квартире), несет бремя его содержания, пользуется открыто и постоянно, доказательств обратного суду не представлено, тогда как ответчика с 2002г. выехала на постоянное место проживания в Германию, спорным имуществом не пользуется, бремя его содержания не несет.

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями истца, оснований которой не доверять, у суда не имеется, так и пояснениями свидетелей.

Таким образом, судом установлен факт открытого, постоянного и добросовестного владения более 20 лет недвижимым имуществом (1/2 долей квартиры) по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>.

С учетом изложенного, требования истца суд находит обоснованными, поскольку установлен факт открытого, постоянного и добросовестного владения ею более 15 лет спорным недвижимым имуществом, установлен факт, что ответчица более 15 лет не проживает в вышеукзанной квартире, не несет бремя ее содержания, то есть в течение длительного времени устранилась от владения имуществом, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, что позволяет суду сделать вывод о том, что спорное недвижимое имущество является фактически брошенной собственником (ответчиком ФИО2), учитывает суд и разъяснения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010г., согласно которым право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, то есть осведомленность истца о наличии титульного собственника не означает ее недобросовестность.

Также суд учитывает, что факт владения истцом спорной квартирой (1/2 долей, принадлежащей ответчику) с 1986г. никем не оспаривался, в том числе и ответчиком ФИО2

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о признании права собственности в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности в силу приобретательной давности ФИО1 на 1/2 долю недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 2, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова