Решение № 2-475/2019 2-475/2019(2-5307/2018;)~М-5388/2018 2-5307/2018 М-5388/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-475/2019

Дело № 2-475/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (а,у) Н.Н. к ФИО3 (а,у) И.З., ФИО4 (ой,у) А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав на то, что в середине июля 2006 года в г. Уфе ответчики ФИО3 и ФИО4 в соответствии с ранее разработанным планом, с целью хищения путем обмана чужого имущества, из корыстных побуждений узнали, что в соответствии с их указанием, член организованной группы Г.Н.А. привлекла к получению кредита свою знакомую К.В.М. При этом, с целью получения согласия со стороны К.В.М., Г.Н.А. позвонила ФИО3, с которым К.В.М. была ранее знакома, и передала трубку К.В.М. В ходе телефонного разговора ФИО3 договорился встретиться с К.В.М. во дворе <адрес> в <адрес>. Далее ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4 в соответствии с ранее разработанным планом в середине июля 2006 года, находясь возле <адрес>, убедил К.В.М. оформить на свое имя в банке АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) автомобильный кредит, который он будет добросовестно погашать. К.В.М., доверяя ФИО3 и находясь с ним в дружеских отношениях, согласилась оформить на свое имя кредит для приобретения автомобиля марки «Нексия». В действительности ФИО3 и ФИО4, а так же Г.Н.А. не имели намерений и возможности погашать кредит, а приобретенный К.В.М. на кредитные средства автомобиль, они с целью личного незаконного обогащения планировали продать. Реализуя преступный умысел организованной группы, ФИО3 и К.А.Д., будучи осведомленные об условиях получения кредита, в июле 2006 года в г. Уфе обеспечили изготовление подложной справки о доходах на получение кредита, согласно которой К.В.М., якобы, работала в ЗАО «Уфаторгоборудование» и получала среднемесячную заработную зарплату в сумме 35 000 рублей. Далее Г.Н.А. продолжая умышленные действия организованной группы, действуя по указанию ФИО3 и ФИО4, 19 июля 2006 года в дневное время в автосалоне ООО «Акцент», расположенном по адресу: <адрес> а, получила счет № 02 - 74 от 19.07.2006 года на оплату автомобиля марки «Дэу - Нексия» стоимостью 306 500 рублей, который заранее выбрал ФИО3 После этого, К.В.М. в соответствии с предварительной договоренностью, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и Г.Н.А., 19.07.2006 года в 12.00 часов по указанию Г.Н.А. приехала в вышеуказанный автосалон, где её ожидала Г.Н.А., заключила с АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) договор на предоставление экспресс-кредита № УО 114/810/06 от 19.07.2006 года на получение денежных средств в сумме 275000 рублей, необходимых транспортного средства «Дэу-Нексия», 2006 года выпуска. Согласно указанному договору К.В.М. не имела права продавать и еще каким-либо способом передавать указанный автомобиль посторонним лицам. При этом Г.Н.А., находясь в автосалоне, контролировала подписание К.В.М. необходимых для получения кредита документов и для беспрепятственного получения кредита оплатила в кассу автосалона первоначальный взнос в сумме 31500 рублей и стоимость автостраховки. В соответствии с заключенным кредитным договором сотрудник банка платежным поручением № 142 от 20.07.2006 года перечислили с лицевого счета К.В.М. на расчетный счет ООО «Акцент» денежные средства в сумме 275 000 рублей в качестве оплаты стоимости автомобиля «Дэу Нексия». После этого К.В.М. 20.07.2006 года в дневное время получила в автосалоне автомобиль марки «Дэу Нексия», после чего поставила автомобиль на учет в ГИБДД. В дальнейшем ФИО3, ФИО4 и Г.Н.А. обеспечили поступление оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль марки «Дэу Нексия» в банк АКБ «Московский банк Реконструкции и Развития» (ОАО) для хранения. Далее Г.Р.Х., являясь членом организованной преступной группы и выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО4, в июле 2006 года по указанию ФИО3 подыскал в г. Уфе ФИО1, который согласился приобрести для себя автомобиль марки «Дэу Нексия». Далее, Г.Н.А., выполняя указание руководителей организованной группы ФИО3 и ФИО4, 24.07.2006 года позвонила К.В.М. и сказала приехать в нотариальную контору. В этот же день, К.В.М. в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, где её ждал член организованной группы Г.Р.Х., оформила генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки «Дэу Нексия» на имя ФИО1, которую сразу же передала Г.Р.Х. Г.Р.Х., выполняя свою роль в совершении преступления, находясь возле указанной нотариальной конторы, по указанию ФИО3 и ФИО4, заведомо зная, что автомобиль марки «Дэу Нексия» находится в залоге у банка, реализовал его ФИО1, получив от него в качестве оплаты за автомобиль денежные средства в сумме 270000 рублей, и пообещал, что оригинал паспорта транспортного средства передаст ему через полгода. При этом Г.Р.Х. умышленно не сообщил ФИО1, что автомобиль приобретен К.В.М. в кредит и находится в залоге у банка. В действительности руководители организованной группы ФИО3 (а,у) И.З. и ФИО4, а также члены организованной группы Г.Н.А. и Г.Р.Х. не имели намерений погашать кредит, полученный К.В.М. в банке АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО), у них не было возможности передать ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем умышленными действиями ФИО3, ФИО4, Г.Н.А. и Г.Р.Х. ФИО1 (а,у) Н.Н. причинен материальный ущерб в сумме 270 000 рублей, поскольку он не приобрел право собственности на купленный автомобиль. Далее Г.Р.Х. в июле 2006 года в г. Уфе денежные средства в сумме 270 000 рублей, полученные им от ФИО1, передал руководителям организованной группы ФИО3 и ФИО4, которые использовали их по своему усмотрению в корыстных целях. В начале августа 2007 года произошел перегрев двигателя, после чего его заклинило, а при буксировке были повреждены бампера и лобовое стекло. Автомобиль стоял, приехал зять и предложил продать его ему за 30 000 рублей и истец согласился. 25 августа 2007 года на основании генеральной доверенности от 24.07.2006 года, выданной истцу К.В.М., оформили договор купли-продажи данного автомобиля, после чего автомобиль «Дэу Нексия» отбуксировали из <адрес> в <адрес>. Решением Мишкинского районного суда РБ от 16 июня 2009 года с ФИО1 в пользу К.В.М. была взыскана сумма в размере 220 000 рублей. В настоящее время мною полностью выплачена данная сумма К.В.М. и исполнительное производство в отношении истца прекращено. Приговором Кировского районного суда г. Уфы РБ от 19 декабря 2016 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и заключены под стражу в зале суда. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года вышеуказанный приговор был изменен и ФИО3 и ФИО4 из-под стражи были освобождены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просил суд взыскать с ответчиков ФИО3 (а,у) И.З. и ФИО4 (ой,у) А.А. солидарно в мою пользу сумму в размере 240 000 рублей и за юридические услуги - 30000 тридцать тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судом были приняты все меры по надлежащему извещению ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». Судом вынесено определение о вынесении заочного решения.

Третье лиц К.В.М. в судебное заседание также не явилась, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что приговором Кировского районного суда г. Уфы от 19.12.2016 г. ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. ФИО1 признан потерпевшим по данному делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2017 года вышеуказанный приговор был изменен и ФИО3 и ФИО4 из-под стражи были освобождены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным приговором установлено, что ФИО3 и ФИО4, в соответствии с ранее разработанным планом, с целью хищения путем обмана чужого имущества, из корыстных побуждений в середине июля 2006 г. в г. Уфа узнали, что, в соответствии с их указанием, член организованной группы Г.Н.А. привлекла к получению кредита свою знакомую К.В.М. При этом, с целью получения согласия со стороны К.В.М., Г.Н.А. позвонила ФИО3, с которым К.В.М. была ранее знакома, и передала трубку К.В.М. В ходе телефонного разговора ФИО3 договорился встретиться с К.В.М. во дворе <адрес>. Далее ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО4, в соответствии с ранее разработанным планом, с целью хищения путем обмана чужого имущества в середине июля 2006 г., находясь возле <адрес>, убедил К.В.М. оформить на свое имя в банке АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) й автомобильный кредит, который он будет добросовестно погашать. К.В.М., доверяя ФИО3 и находясь с ним в дружеских отношениях, согласилась оформить на свое имя кредит для приобретения автомобиля марки DAEWOO NEXIA. В действительности ФИО3 и ФИО4, а так же Г.Н.А. не имели намерений и возможности погашать кредит, а приобретенный К.В.М. на кредитные средства автомобиль, они с целью личного незаконного обогащения планировали продать. Реализуя преступный умысел организованной группы, ФИО3 и ФИО4, будучи осведомленные об условиях получения кредита, в июле 2006 г. в г. Уфа при неустановленных следствием обстоятельствах обеспечили изготовление подложной справки о доходах получение кредита, согласно которой К.В.М., якобы, работала в 3AО «Уфаторгоборудование» и получала среднемесячную заработную плату сумме 35 000 руб. Далее Г.Н.А., продолжая умышленные действия организованной группы, действуя по указанию ФИО3 И,3. и ФИО4, 19.07.2006 в дневное время в автосалоне ООО «Акцент», расположенном по адресу: <адрес>, получила счет № 02-74 от 19.07.2006 на оплату автомобиля марки DAEWOO NEXIA стоимостью 306 500 руб., который заранее выбрал ФИО3 Далее, К.В.М. в соответствии с предварительной договоренностью, не подозревая о преступных намерениях ФИО3 и Г.Н.А., 19.07.2006 в 12.00 час. по указанию Г.Н.А. приехала в вышеуказанный автосалон, где её ожидала Г.Н.А., заключила с АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) договор на предоставление экспресс-кредита № У0114/810/06 от 19.07.2006 на получение денежных средств в сумме 275 000 руб., необходимых для приобретения транспортного средства DAEWOO NEXIA, 2006 года выпуска, номер двигателя №, идентификационный номер №. Согласно указанному договору К.В.М. не имела права продавать и еще каким-либо другим способом передавать указанный автомобиль посторонним лицам. При этом Г.Н.А., находясь в автосалоне, контролировала подписание К.В.М. необходимых для получения кредита документов и для беспрепятственного получения кредита оплатила в кассу автосалона первоначальный взнос в сумме 31 500 руб. и стоимость автостраховки. В соответствии с заключенным кредитным договором сотрудники банка платежным поручением № 142 от 20.07.2006 перечислили с лицевого счета К.В.М. на расчетный счет ООО «Акцент» денежные средства в сумме 275 000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля DAEWOO NEXIA. После этого К.В.М. 20.07.2006 в дневное время получила в автосалоне автомобиль марки DAEWOO NEXIA, после чего поставила автомобиль на учет в ГИБДД, и, по указанию Г.Н.А. передала автомобиль не установленному следствием лицу. В дальнейшем ФИО3, ФИО4 и Г.Н.А. обеспечили поступление оригинала паспорта транспортного средства на автомобиль марки DAEWOO NEXIA в банк АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (ОАО) для хранения. Далее Г.Р.Х., являясь членом организованной преступной группы и выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО3 и ФИО4, в июле 2006 г. по указанию ФИО3 подыскал в г. Уфа ФИО1, который согласился приобрести для себя автомобиль DAEWOO NEXIA. Далее, Г.Н.А., выполняя указание руководителей организованной группы ФИО3 и ФИО4, 24.07.2006 позвонила К.В.М. и сказала приехать в нотариальную контору. В этот же день, К.В.М. в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, где её ждал член организованной группы Г.Р.Х., оформила генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем марки DAEWOO NEXIA на имя ФИО1, которую сразу же передала Г.Р.Х. Г.Р.Х., выполняя свою роль в совершении преступления, находясь возле указанной нотариальной конторы, по указанию ФИО3 и ФИО4, заведомо зная, что автомобиль марки DAEWOO NEXIA находится в залоге у банка, реализовал его ФИО1, получил от него в качестве оплаты за автомобиль денежные средства в сумме 270 000 руб., и пообещал, что оригинал паспорта транспортного средства передаст ему через полгода. При этом Г.Р.Х. умышленно не сообщил ФИО1, что автомобиль приобретен К.В.М. в кредит и находится в залоге у банка. В действительности руководители организованной группы ФИО3 и ФИО4, а также члены организованной группы Г.Н.А. и Г.Р.Х. не имели намерений погашать кредит полученный К.В.М. в банке АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО), у них не было возможности передать ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства, в связи с чем умышленными действиями ФИО3, ФИО4, Г.Н.А. и Г.Р.Х. ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 270 000 руб., поскольку он не приобрел право собственности на купленный им автомобиль. Далее Г.Р.Х. в июле 2006 г. в г. Уфа денежные средства в сумме 270 000 руб., полученные им от ФИО1, передал руководителям организованной группы ФИО3 и ФИО4, которые использовали их по своему усмотрению в корыстных целях. Полученный К.В.М. в банке АКБ «Московский банк реконструкции и развития» (ОАО) кредит руководители организованной группы ФИО3, ФИО4, а также Г.Н.А. и Г.Р.Х. не погасили, в связи с чем их умышленными действиями К.В.М. причинен имущественный ущерб на сумму 275 000 руб. в крупном размере.

Решением Мишкинского районного суда РБ от 16 июня 2009 года с ФИО1 в пользу К.В.М. была взыскана сумма в размере 220 000 рублей. В настоящее время ФИО1 полностью выплачена данная сумма К.В.М. и исполнительное производство в отношении него прекращено.

Таким образом, истец 24 июля 2006 года при совершении сделки купли-продажи полностью рассчитался за приобретенный автомобиль «Дэу-Нексия» и в свою очередь Мишкинский районный суд РБ в своем решении вновь (повторно) взыскал с истца сумму за этот же автомобиль

Принимая во внимание, что ущерб истцу был причинен в результате преступных действий ФИО3, ФИО4 вина которых установлена приговором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере 240 000 руб.

Установлено, что в связи с обращением в суд с указанными требованиями, истцом понесены судебные издержки в размере 30 000 руб. на оплату юридических услуг, участие представителя в судебном заседании.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителей и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (а,у) Н.Н. к ФИО3 (а,у) И.З., ФИО4 (ой,у) А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (а,у) И.З., ФИО4 (ой,у) А.А. в пользу ФИО1 (а,у) Н.Н. денежную сумму в размере 240 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (а,у) И.З., ФИО4 (ой,у) А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Орджоникидзевский районный суд города Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин