Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-9/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Ясногорск 03 сентября 2018 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дугарнимаевой И.П.,

при секретаре Коробейниковой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Оловяннинского района Забайкальского края Будаевой В.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Бурцевой О.Н.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей Н. . на приговор <адрес> от 03 июля 2018 года, которым

ФИО1 , <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>,

осужден: по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 часов 00 минут следующего дня без согласия специализированного государственного органа, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Оловяннинского района Забайкальского края, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Установил:

Приговором <адрес> от 03 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление им совершено на <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным ему наказанием в виде ограничения свободы, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон, поскольку он принес извинения потерпевшей Н. ., с ней примирился, она к нему претензий не имеет, характеризуется положительно. Указал, что назначенное наказание виде ограничения свободы является чрезмерно жёстким, учитывая, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, работает за пределами <адрес>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который имеет заболевание и нуждается в постоянном обследовании и лечении. При отбывании наказания в виде ограничения свободы он не сможет работать и возить сына на обследование, что негативно скажется на его материальном положении и состоянии здоровья сына. В случае если суд не прекратит уголовное дело, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание в виде минимального количества обязательных работ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. . выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку претензий она к ФИО1 не имеет, он принес ей извинения, они примирились, она его не опасается, с ним хорошие отношения, не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, просит отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В представленных возражениях старший помощник прокурора Бучина С.В. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и потерпевшей Н. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным. Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что с целью совершения угрозы убийством ФИО1 высказал Н. слова угрозы убийством и писал СМС сообщения с текстом: «Убью тебя, тебе смерть», облил входную дверь потерпевшей электролитом, создал аварийную ситуацию на дороге, управляя источником повышенной опасности, где благодаря навыкам водителя управляющего транспортным средством, где находилась Н. не произошло лобового столкновения. ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм. Потерпевшая Н. в ходе расследования уголовного дела показала, что Шипилев агрессивный человек, мог ребенка ставить под холодный душ, если сын не хотел делать уроки, изрезал ее вещи и ребенка, когда она ушла от него, душил сына, налил жидкости в его рюкзак, она боится встречи с ФИО1. В 2008 году уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению по ч. 1 ст. 119 УК РФ прекращено за примирением. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности ФИО1 освобождение от уголовной ответственности не будет соответствовать задачам уголовного кодекса и принципу восстановления социальной справедливости, не приведет к исправлению ФИО1.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы и дополнений к жалобе, просил приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, в случае если суд не прекратит уголовное дело, просил приговор изменить и назначить наказание в виде обязательных работ.

Адвокат Бурцева О.Н. поддержал позицию подзащитного по его доводам, полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1.

Потерпевшая Н. . доводы своей апелляционной жалобы не поддержала, пояснив, что на момент подачи жалобы она простила ФИО1, они примирились, однако в настоящее время он продолжает угрожать ей, разбил стекло в квартире, отобрал велосипед у ребенка, звонит ей и угрожает по телефону, в связи с чем примиряться с осужденным ФИО1 она не намерена. Указала, что с доводами апелляционной жалобы и дополнений к ней ФИО1 она не согласна, просит оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Прокурор Будаева В.Б. полагает необходимым апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, полагает, что ФИО1 приговором суда первой инстанции назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного. Поскольку потерпевшая Н. . не поддержала свою апелляционную жалобу, производство по данной жалобе считает необходимым прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного, возражений прокурора суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, обвинительный приговор вынесен в порядке предусмотренном главы 40 УПК РФ.

Судом действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы, убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вопреки доводам ФИО1, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности достижения целей наказания, исправления подсудимого при назначении ФИО1 наказания менее строго, чем ограничение свободы, при этом обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей Н. . о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым ФИО1.

Наказание осужденному ФИО1 в виде ограничения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на осужденного и условия его жизни, данных о личности ФИО1, конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Также, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что он примирился с потерпевшей и она не имеет к нему претензий, а также что назначенное наказание в виде ограничения свободы будет ему препятствовать ездить на работу, а также возить сына на обследование и лечение, своего подтверждения не нашли и являются не состоятельными.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Н. . доводы апелляционной жалобы о примирении с осужденным ФИО1 не поддержала, указала, что до настоящего времени он ей угрожает, лечением сына он не занимается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела, а также изменения приговора мирового судьи по доводам жалобы осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

В связи с тем, что потерпевшая Н. в суде апелляционной инстанции не поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, суд считает необходимым производство по ее жалобе прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор <адрес> от 03 июля 2018 года в отношении ФИО1 , оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе потерпевшей Н. прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.П. Дугарнимаева.