Решение № 2-754/2018 2-754/2018~М-607/2018 М-607/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-754/2018

Мотивированное
решение составлено 02.10.2018 года Дело № 2-754/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 108160 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходов на ксерокопированию документов в размере 1792 рубля, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3363 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2017 г. в 11 час. 50 мин. на 2 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, гос.рег.знак № под управлением ФИО4 и автомобиля «Фотон», гос.рег.зак № Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4

В результате ДТП наступила гибель автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» рыночная стоимость транспортного средства истца с учетом износа составила 148000, стоимость годных остатков – 12800 рублей.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.02.2017 года, на указанном участке дороги было допущено образование зимней скользкости в виде снежного наката. Подрядчиком, ответственным за выполнение работ по содержанию дорог являлось ООО «Ключ», которым ненадлежащим образом исполнялись условия заключенного с ним муниципального контракта. Решением Тутаевского городского суда от 12.01.2018 года была установлена обоюдная вина ФИО4 и администрации ТМР и определена степень вины в ДТП администрации ТМР в размере 80%, ФИО4 в размере 20%.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, не явился. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент ДТП по документам собственником автомобиля ГАЗ-33022, гос.рег.знак № являлся ФИО6 Последний продал автомобиль ФИО3 по договору купли-продажи, однако зарегистрировать и поставить на учет ФИО3 указанный автомобиль не успел по причине ДТП. По заключению эксперта в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля ГАЗ-33022, гос.рег.знак №. Эксперт ФИО1 в своем заключении брал объекты-аналоги из других регионов, поскольку на момент составления заключения в ЦФО не было подходящих аналогов. При определении рыночной стоимости автомобиля в другом регионе была произведена корректировка на доставку, что не противоречит действующему законодательству. Экспертом ФИО2 в заключении были выбраны аналоги по состоянию на июль 2018 года, техническое состояние которых, не соответствует техническому состоянию автомобилю истца на дату ДТП. Автомобиль экспертом не осматривался.

Представитель ответчика администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области и третьего лица МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» по доверенностям ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что они заявлены ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, а также полагая, что указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем ФИО4 Пояснил, что полная конструктивная гибель автомобиля истца в результате ДТП не наступила, поскольку возможно его восстановление.

Третьи лица ФИО4, ООО «Регион-Продукт», ООО «Ключ», ФИО8, ФИО6, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица Департамента транспорта Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

12 января 2018 года Тутаевским городским судом Ярославской области рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Регион-Продукт» к ФИО4, администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ООО «Ключ», МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанным решением постановлено: «исковые требования ООО «Регион-Продукт» удовлетворить частично. Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ООО «Регион-Продукт» материальный ущерб в размере 325920 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 7200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Регион-Продукт» материальный ущерб в размере 81480 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. В остальной части исковые требования ООО «Регион-Продукт» оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.03.2018 г., апелляционная жалоба администрации ТМР ЯО на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 12.01.2018 г. оставлена без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что 08.02.2017 года на 2 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-33022, гос.рег.знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрав скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия – образование зимней скользкости в виде наката, вследствие чего, не справившись с управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Фотон 37024-0000011», гос.рег.знак №. под управлением ФИО8. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением от 16.05.2017 года за данное правонарушение ФИО4 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей. Вина водителя ФИО8 в данном ДТП судом исключена, признано, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Кроме того, причиной столкновения транспортных средств явилось также и не обеспечение безопасного состояния проезжей части администрацией Тутаевского муниципального района ЯО, осуществляющей полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них. Судом установлено, что на дорожном покрытии имела место зимняя скользкость в виде снежного наката.

В соответствии с муниципальным контрактом от 09.01.2017 г., заключенным между департаментом ЖКХ и строительства Администрации Тутаевского муниципального района ЯО и ООО «Ключ», последнее приняло на себя обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах правобережной части Тутаевского муниципального района Ярославской области общей протяженностью 91,859 км.

На основании акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.02.2017 года и других материалов дела судом установлено, что на участке 1 км+850 м автодороги Ярославль-Рыбинск-п. ФИО9 установлено образование зимней скользкости в виде снежного наката.

Постановлением от 09.02.2017 г. должностное лицо ООО «Ключ» ФИО10, ответственная за содержание и эксплуатационное состояние вышеуказанного участка дороги, привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, за допуск образования зимней скользкости в виде снежного наката.

Собственником автомобиля ГАЗ-33022, гос.рег.знак № на момент ДТП на основании договора купли-продажи от 06.02.2017 года являлся ФИО3, что также подтверждается договором купли-продажи от 06.02.2017 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах Тутаевского муниципального района Ярославской области. Полномочия собственника автомобильных дорог в границах Тутаевского муниципального района Ярославской области осуществляет администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, на которую и возложено бремя их содержания. Таким образом, администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-33022, гос.рег.знак № ФИО4 в момент ДТП не была застрахована в рамках закона «Об ОСАГО». Судом была установлена обоюдная вина ФИО4 и администрации ТМР в дорожно-транспортном происшествии, определена степень вины в ДТП администрации ТМР ЯО в размере 80 %, ФИО4 в размере 20 %.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения стоимости возмещения ущерба, ФИО3 обратился в ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» к эксперту-технику ФИО1., согласно заключению которого № 17/06/2017/ГО от 28.06.2017 года, величина рыночной стоимости транспортного средства марки ГАЗ-33022, г.р.з. № составила 148000 рублей, стоимость годных остатков - 12800 рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение эксперта-техника ФИО2 № 042/07/2018/ГО от 26.07.2017 года, согласно которому наиболее вероятная величина рыночной стоимости транспортного средства марки ГАЗ-33022, г.р.з. № составляет 91000 рублей. Наиболее вероятная величина стоимости годных остатков составляет 10800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-техник ФИО2 выводы, изложенные в своем заключении поддержал, пояснил, что свой расчет он производил на основании заключения ООО «Яравтоэксперт», которое включало в себя все необходимые данные для производства расчета, акт осмотра транспортного средства, согласно которому наступила полная конструктивная гибель автомобиля, а также с применением методики Минюста. При расчете рыночной стоимости автомобиля, с сайтов «Авито» и «Авто.ру» были взяты пять аналогов, которые соответствуют рассматриваемому транспортному средству и сформирована средняя взвешенная стоимость. Аналоги были взяты в рамках Центрального Федерального округа, составлена таблица расчета рыночной стоимости автомобиля сравнительным подходом. Стоимость транспортного средства была скорректирована на дату ДТП, взвешенная стоимость составила 91 000 рублей. В экспертном заключении ООО «Яравтоэксперт» допущена ошибка, которая влияет на стоимость годных остатков, а именно коэффициент, применяемый к хронологическому возрасту. В своем заключении хронологический возраст автомобиля на дату ДТП им указан 15,1 год, с учетом округления до 15 лет, применен коэффициент 0,55. Специалистом ООО «Яравтоэксперт» применен коэффициент 0,40. Выбранные пять аналогов имели те же технические характеристики, что и объект оценки. Напротив, в заключении эксперта ФИО1 объекты-аналоги взяты из различных регионов с корректировкой на доставку, в связи с чем, происходит изменение стоимости.

Анализируя указанные заключения, суд считает, что данные доказательства в целом соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», указанные специалисты прошли соответствующую профессиональную подготовку.

Однако вышеуказанные выводы эксперта-техника ФИО2 опровергают доводы стороны истца о более высокой рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, а также стоимости годных остатков, изложенные в заключении ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ».

Так, в заключении ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» № 17/06/2017/ГО от 28.06.2017 года, экспертом-техником ФИО1 при проведении расчетов взяты аналоги исследуемого транспортного средства, находящиеся более чем за 200 км от объекта оценки, в связи с чем была применена корректировка на их местоположение.

Суд полагает, что экспертом-техником ФИО1. необоснованно были взяты аналоги, находящиеся на значительном удалении от объекта оценки, в связи с чем им была применена соответствующая корректировка на их местоположение, то время как экспертом-техником ФИО2 были для сравнения взяты аналоги, находящиеся в рамках центрального федерального округа, что могло повлиять на проведенные расчеты. Исследование ФИО2 в данной части опровергает выводы эксперта-техника ФИО1 о невозможности использовать аналоги, имеющиеся на территории ЦФО.

Кроме того, при расчете стоимости годных остатков транспортного средства экспертом-техником ФИО1 был применен коэффициент, учитывающий срок эксплуатации АМТС на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали, равный 0,40, который применяется в отношении транспортных средств со сроком эксплуатации от 16 до 20 лет включительно. Экспертом-техником ФИО2 был применен коэффициент, равный 0,55, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства истца составлял 15 лет и 1 месяц, который был округлен до 15 лет.

Согласно таблице 6.4. «Значения коэффициента Кв, учитывающего срок эксплуатации ТС», приведенной в Методических рекомендациях для судебных экспертов "Исследовании автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", указанный коэффициент для автомобилей со сроком эксплуатации от 11 до 15 лет (включительно) составляет 0,55

Автомобиль ГАЗ-33022, г.р.з. № был выпущен в 2002 г. выпуска, ПТС был выдан 22.03.2002 г., что подтверждается актом осмотра, составленным экспертом-техником ФИО1 в связи с чем суд приходит к выводу, что данное транспортное средство находилось в эксплуатации на момент ДТП не более 15 лет.

Принимая решение, суд, при определении размера ущерба, выраженного в рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, берет в основу решения заключение эксперта-техника ФИО2 принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

С расчетами, произведенными экспертом-техником ФИО1 суд согласиться не может.

При принятии решения представленные суду заключения оценены наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С учетом размера рыночной стоимости поврежденного транспортного средства истца, определенного экспертом ФИО2., в размере 91000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 10800 рублей, а также определенной судом степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчика администрации ТМР, равной 80%, суд приходит к выводу, что с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 64160 рублей, что в свою очередь составляет 59% от суммы заявленных истцом требований.

Расходы истца по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы истца на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 1792 рубля документально надлежаще подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № 17/06/2017/Го от 28.06.2017 года, № 312 от 28.04.2018 года соответственно.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2950 рублей и 1057 рублей 28 копеек соответственно (59% от размера удовлетворенных требований).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При подаче иска истцом заявлено требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей, несение указанных расходов подтверждено соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу № 315А. Учитывая продолжительность рассмотрения дела судом, количество состоявшихся судебных заседаний по нему, а также уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3336 рублей 20 копеек подтверждены чеком-ордером, и на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2124 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 64160 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 2950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1057 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 рубля 80 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров