Постановление № 5-52/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 5-52/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вологодская область

<...> 04 мая 2018 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Потапов К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Шекснинский районный суд поступил административный материал в отношении ФИО4 по ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ из которого следует, что в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение ст. 25.10. Федерального закона от 15.08.1998 № 114-ФЗ «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ», ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по ч.1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ОМВД России по Шекснинскому району суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-<данные изъяты> освободился гражданин <данные изъяты> ФИО4, в ходе проверки установлено, что он не имеет документов удостоверяющих личность и документов подтверждающих правовое основание для нахождения на территории РФ, кроме того имеется распоряжение о нежелательности пребывания ФИО4 на территории РФ и решение о его депортации. Просила назначить наказание в виде выдворения с территории РФ с помещением ФИО4 в специальное учреждение.

В судебном заседании ФИО4 факт административного правонарушения по ч.1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривал, просил не применять административное выдворение, пояснив, что он на территории РФ находится с ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> области ведутся военные действия и родственников в <адрес> у него нет, мать – ФИО1 проживает в <адрес>, кроме того он состоит с ДД.ММ.ГГГГ в браке с гражданкой РФ ФИО2. и у них имеется ребенок – гражданин РФ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У супруги в <адрес> тоже имеется своя квартира.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 временно пребывающий на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. при освобождении из ФКУ ИК-<данные изъяты> УФСИН России по Вологодской области, расположенного по адресу: <адрес> не имеет документов (документов, удостоверяющих личность, миграционной карты, уведомления о постановке на миграционный учет), подтверждающих его право на пребывание или проживание в России, что является нарушением ст. 25.10. Федерального закона от 15.08.1998 № 114-ФЗ «О порядке въезда в РФ и выезда из РФ», п.2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

То есть действия ФИО4, правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью доказательств.

При назначении наказания с учетом требований ст. ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, суд учитывает все обстоятельства административного правонарушения, а также данные о личности лица, привлекаемого к ответственности, степень общественной опасности его действий для окружающих, фактических обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4 -П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с гражданкой РФ ФИО2. и ей присвоена фамилия ФИО2 кроме того ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родился сын ФИО3.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что назначение ФИО4 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушит его семейные права.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4 -П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание ФИО4 должно быть назначено без административного выдворения за пределы РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 КоАП РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней по реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение десяти суток с момента его получения.

Судья К.А. Потапов