Апелляционное определение № 33А-0937/2026 33А-937/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело №33а-937/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Кирпиковой Н.С.,

судей фио, фио

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-316/2024 по административному иску ООО «Эпоха» к Главному управлению МЧС России по адрес, старшему инженеру 4 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес ФИО1 о признании незаконными действий, решений

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Эпоха», подписанной представителем по доверенности фио, на решение Хамовнического районного суда адрес от 28 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Эпоха» обратилось в суд с административным иском к ГУ МЧС России по адрес, старшему инженеру 4 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес ФИО1, просило признать незаконными действия, выразившиеся в назначении проверки № 77230041000105763749 от 19 апреля 2023 года, результаты проверки № 77230041000105763749 от 19 апреля 2023 года, а также решение от 1 апреля 2024 года № ДОК-2755, ссылаясь на то, что 15 мая 2023 года в помещении ООО «Эпоха» сотрудниками ГУ МЧС России по адрес была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, выразившиеся, в том числе, в наличии в помещениях, принадлежащих ООО «Эпоха», жилых помещений (хостела), а также склада, в соответствии с оспариваемым предписанием от 15 мая 2023 года на ООО «Эпоха» возложена обязанность по устранению выявленных нарушений в срок до 1 апреля 2024 года.

Данное предписание административный истец полагала незаконным, поскольку приведенные в предписании нормы в сфере пожарной безопасности не нарушены, на момент его вынесения отсутствовали, указывала на незаконность действий административного ответчика, выразившихся в принятии решения о проведении проверки, в отсутствие достоверных сведений о наличии обстоятельств, которые свидетельствовали о нарушении закона.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 28 ноября 2024 года в удовлетворении административных исковых требований ООО «Эпоха» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО «Эпоха» ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МЧС России по адрес по доверенности фио, административного ответчика фио, представлявшего также интересы ГУ МЧС России по адрес по доверенности, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом №69-ФЗ от 21 декабря 1994 «О пожарной безопасности».

В силу статьи 1 названного Федерального закона под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 6 того же Федерального закона предусмотрено, что должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, а также по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, организацию, в деятельности которых эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, в которых отражены правила поведения людей, порядок организации производства (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что ООО «Эпоха» является собственником жилого помещения, площадью 111,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, вн.тер.г.муниципальный адрес, адрес/Ц.

На основании мотивированного представления о назначении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в виде внепланового инспекционного визита и согласования его с органами прокуратуры от 10 апреля 2023 года, составленного инженером 4 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, было принято решение о проведении внепланового инспекционного визита в ООО «Эпоха» от 10 апреля 2023 года № 39-1-4, согласованное с Прокуратурой адрес в соответствии с положениями части 7 статьи 70 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Решение было принято в связи с поступившими сведениями, содержащимися в обращении гражданина от 6 марта 2023 года № 29-25-9-11, о нарушениях требований пожарной безопасности ООО «Эпоха» в части отсутствия выхода из цокольного этажа, обособленного от общей лестничной клетки многоквартирного жилого дома, и размещения жилых помещений в цокольном этаже жилого дома.

Данное обращение было направлено в адрес 4 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес межрайонной прокуратурой адрес для проведения проверки в порядке компетенции.

Решение о проведении внепланового инспекционного визита было вручено представителю юридического лица 14 апреля 2023 года, при проведении проверки присутствовал представитель контролируемого лица - директор ООО «Эпоха» фио

Внеплановый инспекционный визит проходил 15 мая 2023 года по адресу: адрес, пом. 2/Ц, в ходе осмотра поводилась фотосъемка.

По результатам проведения внепланового инспекционного визита по соблюдению требований пожарной безопасности был составлен протокол осмотра от 15 мая 2023 года, акт внепланового инспекционного визита от 15 мая 2023 года, согласно которому в ходе осмотра установлено, что здание по адресу: адрес, 1912 года постройки, ООО «Эпоха» занимает нежилые помещения цокольного этажа, самостоятельного входа не имеет, вход осуществляется через подъезд №2 многоквартирного жилого дома. Входная дверь металлическая, обшита кожей. Нежилые помещения состоят из 5-ти комнат, 2-х технических помещений и 1-го санузла. Часть помещений оборудована системой пожарной сигнализации. В помещениях находятся антикварная мебель (шкафы, столы, стулья и т.д.). Помещения стилизованы под старинный интерьер. Во 2-ой и в 3-ей комнате от входа по правой стороне просматриваются ретро диваны. В дальней левой от входа комнате находится 1,5 спальная кровать и диван сталинской эпохи. На окнах присутствуют металлические решетки.

15 мая 2023 года майором внутренней службы фио, государственным инспектором адрес по пожарному надзору, старшим инспектором 4 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, лейтенантом внутренней службы ФИО1, государственным инспектором адрес по пожарному надзору, старшим инженером 4 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес составлено предписание № 39-1-4/1, в соответствии с которым выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, и результаты пусконаладочных систем (п. 54 Правил противопожарного режима);

2. не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающие исправное состояние указанных средств (п. 54 ППР);

3. не обеспечивается ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), до их замены в установленном порядке (п. 54 ППР);

4. в подвальных и цокольных этажах зданий всех классов функциональной пожарной опасности не допускается размещение жилых помещений, а также производственных и складских помещений категорий А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, Технического регламента п. 4.16 СП 4.13130.2020);

5. из цокольного этажа, заглубленного более чем на 0,5 м, не предусмотрен эвакуационный выход, ведущий непосредственно наружу обособленным от общей лестничной клетки подъезда № 2 здания многоквартирного жилого дома (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Технического регламента, п. 4.2.2 СП 1.13130.2020);

6. помещения, занимаемые ООО «Эпоха» в цокольном этаже (заглубленные более чем на 0,5 м), предназначенные для одновременного пребывания более 6 человек, не имеют двух эвакуационных выходов (ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 89 Технического регламента, п. 4.2.7 СП 1.13130.2020);

7. не разработана и не представлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности (ч. 5 ст. 6, ст. 64 Технического регламента).

Предписанием определен срок устранения нарушений – 1 апреля 2024 года.

Не согласившись с данным предписанием, административный истец подал жалобу в Управление надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по адрес.

Решением заместителя начальника Управления, начальника нормативно-технического отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы от 1 апреля 2024 года жалоба ООО «Эпоха» удовлетворена частично, предписание от 15 мая 2023 года №39-1-4/1 отменено частично, из него исключены пункты 4 и 7.

Также из дела видно, что по результатам внепланового инспекционного визита ООО «Эпоха» постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору, заместителя начальника 4 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от 22 мая 2023 года ООО «Эпоха» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что оспариваемые решение и предписание приняты в пределах полномочий административного ответчика при наличии законных оснований, факт нарушения прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Доводы административного истца о нарушении процедуры проведения проверки и выдачи предписания судом отклонены, поскольку при рассмотрении дела административным ответчиком представлен материал проверки, из которого усматривается, что нарушений при проведении внепланового инспекционного визита, по результатам которого ООО «Эпоха» было выдано предписание от 15 мая 2023 года № 39-1-4/1, допущено не было.

При этом судом указано на то, что доводы административного истца о том, что в помещениях, принадлежащих ООО «Эпоха», отсутствуют жилые помещения (хостел), а также склад, учтены при рассмотрении жалобы общества на предписание от 15 мая 2023 года, решением от 1 апреля 2024 года № ДОК-2455 вышеуказанное предписание от 15 мая 2023 года № 39-1-4/1 частично отменено, из него исключены пункты №4, №7.

Факт наличия нарушений, указанных в пунктах №№ 1,2,3,5,6 оспариваемого предписания, в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ООО «Эпоха» нежилое помещение было передано в аренду ООО «Компания Энергогрупп» на основании договора от 1 сентября 2020 года, на выводы суда по настоящему делу не влияют, поскольку в силу части 1 статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 37 того же Федерального закона предусмотрено, что руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Вопреки доводам административного истца, положения пункта 4.4.21 договора аренды, заключенного между ООО «Эпоха» и ООО «Компания Энергогрупп», обязывают арендатора соблюдать нормы пожарной безопасности, а также назначить должностное лицо за соблюдением требований пожарной безопасности (л.д.41об).

Условий о том, что ООО «Компания Энергогрупп» берет на себя обязательство по проведению работ по пожарной безопасности, данный договор не содержит, как не приведено в нем и данных о том, что к обязанностям арендатора относится хранение технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем; организация работ по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности, обеспечивающих исправное состояние указанных средств, обеспечение ежегодного проведения испытаний средств обеспечения пожарной безопасности; устройство эвакуационных выходов, в том числе ведущего непосредственно наружу, обособленного от общей лестничной клетки подъезда № 2 здания многоквартирного жилого дома (пункты 1,2,3,5,6 предписания).

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года

Председательствующий:

Судьи: