Решение № 2-1126/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-1126/2018;2-4271/2017;)~М-3624/2017 2-4271/2017 М-3624/2017 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1126/2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена дата.

Решение изготовлено в полном объеме дата.

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Фоминой А.И.,

с участием:

истца представителя истца согласно доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Юг-Агроимпорт» согласно ордера ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Юг-Агроимпорт», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юг-Агроимпорт», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования, мотивированы тем, что дата, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежал ООО «Юг-Агроимпорт». Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 работал в должности <данные изъяты> ООО «Юг-Агроимпорт».

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства принадлежащего ФИО3 подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата и копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

В соответствии с вышеуказанными документами следует, что именно допущенные водителем ФИО4 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ. находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в <данные изъяты>», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие признано страховым случаем и ФИО3 была произведена выплата страхового возмещения в размере 120000 рублей, которая является предельной суммой страхового возмещения в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № - ФЗ от дата.

Согласно экспертного заключения № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что размер страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности составляет 120000 рублей, в то время как фактический размер причиненного истцу материального вреда составляет <данные изъяты>, основываясь на указанных нормах Закона, полагает, что разница между фактически причиненным ущербом и страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и собственника источника повышенной опасности ООО «Юг-Агроимпорт» в солидарном порядке.

В порядке досудебного урегулирования настоящего спора ответчикам были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного материального вреда. Однако, требования истца были оставлены без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела, были понесены судебные расходы, а именно, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> и оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований, просит взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 131-132 ГПК РФ, ст. 15, ст. 1064, ST. 1068, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, просит суд, взыскать с ответчиков ООО «Юг-Агроимпорт» и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке разницу между фактическим размером причиненного материального ущерба и подлежащим взысканию страховым возмещением в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков ООО «Юг-Агроимпорт» и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>;

Взыскать с ответчиков ООО «Юг-Агроимпорт» и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>;

Взыскать с ответчиков ООО «Юг-Агроимпорт» и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседании не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебное заседание ФИО4, извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседания не явился, не представил заявления о рассмотрении в отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО3 согласно доверенности ФИО1 не согласился с размером ущерба, установленным судебной экспертизой, так как считал, что кабина автомобиля «Камаз 65117» подлежит замене, а в стоимости восстановительного ремонта она учтена как под ремонт.

В судебном заселении представитель ООО «Юг-Агроимпорт» согласно ордера ФИО2 просил в удовлетворении требований к организации отказать, удовлетворить исковое заявление к ФИО4, так как он на рабочем автомобиле ехал по своим делам, также из стоимости восстановительного ремонта просил вычесть повреждения, которые не относятся к данному ДТП, а именно повреждения запасного колеса, батарей, ресирверов.

В судебное заседание представитель ФИО4 согласно доверенности и ордера ФИО5 извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседании не явился, не представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, извещенный судом о дате, месте и времени судебного заседании не явился, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что дата он находился на выставке в <адрес>. Проблем с машиной не было, машина была в исправном состоянии. О происшествии он узнал после того когда из органов ГИБДД официальное письмо, о том, что произошло ДТП. Он начал разбираться с ФИО4, на что он объяснил, что выехал по своим делам и на <адрес> при развороте увидел в заднее стекло, что автомобиль <данные изъяты> врезался в столб. Остановился, стал выяснять, договорились на том, чтобы сделать страховку. Когда служебные автомобили выезжают с парковки, путевые листы имеются, заключается договор на медицинский осмотр. Водитель в свой выходной день завладел автотранспортным средством и выехал с территории на служебном автомобиле, так как база у них арендованная, ключи находятся у него и ввиду того, что в любой момент мог поступить заказ от клиента, он должен приступить к работе. На тот момент его не было на месте, поэтому, не мог контролировать рабочие автомобили. Сотрудник без медосмтора выехал. Здесь нарушение должностных обязанностей. Еще и скрыл это. В это день не было заявок, клиентов. Приказ о предоставлении выходного дня дата ФИО4 не оглашался. В каком-либо приказе от 26.11.2014г ФИО4 не расписывался. С материалами по факту ДТП не ознакомлен. С Постановлением ГИБДД от мая 2014года ознакомлен. Приказ о привлечении ФИО4 к трудовой ответственности не издавался. В трудовую книжку не вносились сведения о привлечении ФИО4 к ответственности по факту ДТП 26.11.2014г. ФИО4 не исполнил материальную ответственность перед организацией по факту ДТП, так как автомобиль был не поврежден. Он как представитель организации по факту ДТП не обращался в правоохранительные органы, так как о факте ДТП узнал позже. Автомобиль не имел каких-либо повреждений. Это определил по внешнему виду. ФИО4 <данные изъяты> ФИО7 Автомобиль, участвовавший в ДТП был закреплен за

ФИО4 Он свободно им управлял по устному разрешению. Если ФИО4 получал задание ему обязательно был необходим путевой лист. 26.11.2014г ФИО4 выехал без путевого листа и медосмотра потому, что он отсутствовал. У них нет своей базы, она арендованная, автомобиль стоит на стоянке. Не обращался в правоохранительные органы по факту угона автомобиля.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что работал вместе с ФИО4 в сервисной службе. После ДТП он с ним встретился и он рассказал, что было ДТП на <адрес>. Когда нет заявок день считается рабочим и оплачивается. И они встретились с ФИО4 он рассказал, что было ДТП. Что было дальше, он не знает.

При каждом выезде автомобиль, проверяет сам водитель исправность. В нерабочее время на рабочем автомобиле выехать без путевых листов по своей инициативе не могут. На рабочих автомобилях могут выезжать по личным делам, но путевые листы в любом случае выписываются. Ключи от автомобиля сдают на вахту. Каких-либо повреждений на автомобиле <данные изъяты> не заметил. ФИО4 не пояснял ему о том, что не было столкновения.

ФИО4 не говорил о том, что он знаком с владельцем автомобиля участвовавшего в ДТП. Бывало ли такое, что ФИО8 приезжал с дома на этом автомобиле с разрешения руководителя не помнит. В день, когда нет заявок звонят, но они переносят на следующий день.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>, пояснил, что при осмотре транспортного средства присутствовал представитель истца ФИО1, сам истец, представитель ответчика и ФИО2 Об этом указано. При производстве экспертизы исследовались все материалы дела, личные исследования. Имеется справка о ДТП, однако включил те повреждения, которые не указаны в справке, так как исследовал по степени локализации. По характеру и степени повреждений. Аккумуляторы не являются внешними повреждениями, они закрыты ящиками. В материалах дела были качественные изображения аккумуляторных батарей. Произошла деформация корпуса батарей. Не осматривал аккумулятор, установленный на автомобиле, потому что он однозначно не тот. Воздушные ресиверы с деформацией. В заключении указано три ресирвера, один маленький рекреационный. Два обычных. На фото видно деформацию. Эти ресирверы указаны в других экспертных заключениях. Третий ресирвер только он нашел и указал в своем заключении. Он был зажат. Запасное колесо тоже деформировано, это не ржавчина. Не может брать за основу один какой-то документ, исследовал все дело. Согласно ст. 85 ГПК РФ не нужно составлять акт осмотра, так как эксперт, составляющий заключение, не в вправе знакомить с ним лица и разглашать. Составив акт осмотра он бы известил лица о том, что ему стало известно в результате исследования. Кроме того, согласно методическим рекомендациям судебной методики акт осмотра при составлении экспертного заключения не составляется. Все замечания по экспертизе стороны могут внести в протокол судебного заседания. В заключение специалиста, не обладая специальными знаниями, свои замечания вносить нельзя. Исследовались все материалы. В том числе и их локализация. Запасное колесо с технической точки зрения повреждено в этом ДТП. Для того, чтобы определить относиться ли любая деталь к ДТП, требуется привлечение физиков и химиков. Каталожные номера, указанные в заключении, с этого <данные изъяты> Сверял в «<данные изъяты>». ФИО9 автомобиля указана под ремонт, новую кабину невозможно зарегистрировать. С технической точки зрения кабину возможно отрехтовать. Очень сложно подчинить, но он учитывал все нюансы, кроме целесообразности восстановления еще и возможность получить документы. ФИО9, в настоящее время которая замена, не зарегистрирована. В «<данные изъяты>» ремонтируются кабины в любом состоянии, то есть кабины фактически не меняются.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, истец ФИО3. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>

дата в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежавшего ООО «Юг-Агроимпорт» и автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Дульцев И.В, который управлял автомобилем <данные изъяты>» р/н <данные изъяты>

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются рапортом о дорожно – транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО3, ФИО4 протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 фотоматериалами места ДТП.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в <данные изъяты>»», куда ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

<данные изъяты>» произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей, которая являлась предельной суммой страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №- ФЗ от дата.

Согласно решению Грачевского районного суда СК от дата с <данные изъяты>» в пользу ФИО3, установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> выплачено ФИО3 в досудебном порядке.

ФИО3 обратился к ФИО4 с досудебной претензией о возмещении ущерба в части, не возмещенной <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>. от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> р/з <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых частей) составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> и не покрыла полностью расходы на восстановительный ремонт истец обратился в суд.

Согласно приказу от дата ФИО4 принят на должность <данные изъяты> в ООО «Юг-Агроимпорт».

Согласно приказу от дата № ФИО4 уволен с должности <данные изъяты> ООО «Юг-Агроимпорт» с соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка ООО «Юг-Агроимпорт», утвержденного дата работник должен использовать все рабочее время для производительного труда. Работодатель обязан организовывать труд рабочих и служащих по своей специальности и квалификации, до начала работы ознакомить с установленным заданием и обеспечить работой в течении всего рабочего дня. Начало работы 8.00 перерыв на обед 1 час по скользящему графику, окончание работы – 17.00.

Трудовым догорим № от дата ФИО4 установлена 5 дневная рабочая неделя, выходные дни- суббота, воскресенье.

дата – среда, изменения в трудовой договор между ФИО4 и ООО «Юг-Агроимпорт» не вносились, следовательно, для ФИО4 это был рабочий день в ООО «Юг-Агроимпорт» и ссылки ответчика ООО «Юг-Агроимпорт» на те обстоятельства, что у ФИО4 был выходной и он ехал на рабочей машине по своим делам суд считает злоупотреблением правом на основнаии ст. 10 ГК РФ. Ни трудовым договором, ни внутренней инструкцией ООО «Юг-Агроимпорт» не предусмотрено использование автотранспорта организации для работников в личных целях. Кроме того, представители ответчика ООО «Юг-Агроимпорт» не пояснили суду, как возможен выезд автотранспорта, принадлежащего ООО «Юг-Агроимпорт» для использования в личных целях работников без путевых листов и предрейсового осмотра.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты> то суд относится к ним критически, по тому основанию, что они не согласуются с материалами дела, так он указал, что когда служебные автомобили выезжают с парковки, путевые листы имеются, заключается договор на медицинский осмотр. Однако, такие обстоятельства судом не установлены при выезде ФИО4 дата. Указывает, что водитель в свой выходной день завладел автотранспортным средством и выехал с территории на служебном автомобиле, так как база у них арендованная, ключи находятся у него и ввиду того, что в любой момент мог поступить заказ от клиента, он должен приступить к работе. Но по данному факту работодателем не проводилось служебных проверок, ФИО4 не понес никакого дисциплинарного взыскания, хотя сам указывает на то, что ФИО4 без медосмтора выехал, в нарушение должностных обязанностей. Еще и скрыл это. В это день не было заявок, клиентов. Приказ о предоставлении выходного дня дата ФИО4 не оглашался. В каком-либо приказе от 26.11.2014г ФИО4 не расписывался. Приказ о привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности не издавался. В трудовую книжку не вносились сведения о привлечении ФИО4 к ответственности по факту ДТП <данные изъяты> Если ФИО4 получал задание ему обязательно был необходим путевой лист. 26.11.2014г ФИО4 выехал без путевого листа и медосмотра потому, что он отсутствовал в городе. Не обращался в правоохранительные органы по факту угона автомобиля.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>, то для суда имеет значение указание на тот факт, что когда нет заявок день считается рабочим и оплачивается. В нерабочее время на рабочем автомобиле выехать без путевых листов по своей инициативе не могут. На рабочих автомобилях могут выезжать по личным делам, но путевые листы в любом случае выписываются. Ключи от автомобиля сдают на вахту. Очевидно эти обстоятельства имели место, а не выходной день у ФИО4, как указывает ответчик.

В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> в связи с повреждением данного транспортного средств в ДТП, имевшим место дата, на дату данного ДТП, с учетом цен, сложившихся в СК, без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

Проверив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выслушав пояснения <данные изъяты>. в судебном заседании, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении, поскольку выводы эксперта <данные изъяты> проводившего данную экспертизу и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, у суда сомнений в своей объективности не вызывают и доказательств, опровергающих данное экспертом <данные изъяты> заключение, суду не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от дата № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 рублей на момент ДТП).

В соответствии с заключением эксперта по гражданскому делу № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в связи с повреждением данного транспортного средств в ДТП, имевшим место дата, на дату данного ДТП, с учетом цен, сложившихся в СК, без учета износа составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что выплаченное <данные изъяты>» страховое возмещение не покрывает стоимость причиненного истцу ущерба, ФИО3 обратился к ответчику ФИО4 и его работодателю ООО «Юг-Агроимпорт» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением.

Разница между размером причиненного ущерба и взысканным страховым возмещением составляет 241 174, 07 руб. (361 174,07 – 120 000руб.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб ), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вредаявляется реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Такая же правовая позиция высказана в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами <данные изъяты> и других”.

В соответствии с положениями ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалы дела представлен копия о приказе и увольнении ФИО4., согласно которой он в период с дата по дата работал в должности сервисного инженера в ООО «Юг-Агроимпорт».

Также в материалы дела представлен трудовой договор ФИО4 с ООО «Юг-Агроимпорт».

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО4, который являлся работником ООО «Юг-Агроимпорт», в период исполнения им своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ущерба, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>с работодателя ФИО4 – ООО «Юг-Агроимпорт».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается чек-ордером от дата и от дата. поскольку требования удовлетворены не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ООО «Юг-Агроимпорт» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Согласно доверенности от дата она выдана ФИО1 для представления интересов ФИО3 в судах по факту ДТП дата с участием автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, следовательно с ООО «Юг-Агроимпорт» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от дата и квитанцией № от дата на сумму <данные изъяты>

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, и отсутствие возражений ответчика относительно завышенности таких расходов, полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика ООО «Юг-Агроимпорт» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> поскольку указанные суммы соответствуют требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Юг-Агроимпорт» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» в пользу ФИО3 разницу, между фактическим размером причиненного материального ущерба и подлежащим взысканию страховым возмещением в размере <данные изъяты>, а во взыскании суммы <данные изъяты> - отказать;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» в пользу ФИО3 судебные расходы по проведению судебной экспертизы: за заключение эксперта № от дата – <данные изъяты>, за заключение эксперта №-Э-18 от дата – <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании в солидарном порядке с ООО «Агроимпорт» и ФИО4 разницы между фактическим размером причиненного ущерба и подлежащим взысканию страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг представителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агроимпорт» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.О. Ковтун

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>