Решение № 2-4709/2024 2-702/2025 2-702/2025(2-4709/2024;)~М-4610/2024 М-4610/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-4709/2024

Дело 70RS0004-01-2024-006632-97

Производство № 2-702/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

помощника судьи Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО7 об отмене исполнительной надписи нотариуса,

установил:

ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия нотариуса ФИО1 по совершению исполнительной надписи № У-0002299286 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «МТС-Банк».

Требования мотивированы тем, что в отношении нее при заключении кредитного договора и получении кредитных денежных средств были допущены мошеннические действия, по факту совершения которых она признана потерпевшей в рамках уголовного дела. Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, кредитные договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 признаны ничтожными. Таким образом, на момент обращения ПАО «МТС-Банк» к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительной надписи, судом уже был разрешен спор в отношении спорного кредитного договора.

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и дате судебного заседания в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованные лица нотариус ФИО1, ПАО «МТС-Банк», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovetsky.tms.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус совершает исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным статьями 91 и 91.1. Основ.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 названных Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 ТОНП совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 ФИО9 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067501 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 34573 руб. 38 коп. – проценты, а также расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надпись в размере 8423 руб. 38 коп.

На основании исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО2 указала, что кредитный договор в соответствии с которым с нее взыскана задолженность, признан недействительным, в связи с чем, оснований для совершения исполнительной надписи, явившейся основанием для принудительного взыскания с нее задолженности не имелось.

Так, вступившим в законную силу решением Кизнерского районного суда Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО «МТС Банк» удовлетворены. Кредитные договоры <***> от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательным: и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда, в частности установлено, что кредитный договор <***> 680389/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100175 руб. ФИО2 не подписывала, денежных средств, предоставленных в рамках кредитного договора не получала, волеизъявления на оформление указанного кредита не выражала.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Вместе с тем, ПАО «МТС-Банк» достоверно зная о рассмотрении Кизнерским районным судом Удмуртской республики исковых требований ФИО2 к Обществу о признании кредитных договоров, в том числе договора <***> 680389/810/23 от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, обратился к нотариусу за исполнительной надписью как по бесспорному требованию, учитывая и то обстоятельство, что на момент обращения к нотариусу с указанным заявлением, заявленные исковые требования были разрешены судом по существу, иск был удовлетворен.

Как было указано выше, ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 года N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Вместе с тем, наличие спора о самом факте заключения кредитного договора между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Содержание ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате указывает на то, что при оспаривании должником задолженности перед взыскателем нотариус не вправе совершать исполнительную надпись, поэтому обстоятельства наличия либо отсутствия спора сторон по поводу, как самого факта наличия задолженности, так и ее размера, подлежат выяснению нотариусом при совершении исполнительной надписи.

При таких обстоятельствах заявленные требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) об отмене исполнительной надписи нотариуса удовлетворить.

Нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом округа <адрес> Лазурской ФИО11 – исполнительную надпись № У-0002299286 о взыскании с ФИО2 ФИО12 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 067501 руб. 54 коп. – сумма основного долга, 34573 руб. 38 коп. – проценты, а также расходы понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надпись в размере 8423 руб. 38 коп. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк», отменить.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-702/2025 (70RS0004-01-2024-006632-97) в Советском районном суде города Томска

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 года.