Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-2/2019 М-2/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-291/2019

Дело №2-291/2019

УИД 24RS0012-01-2019-000004-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Аксёновой Е.А.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере № руб., расходов на составление искового заявления в размере № руб., расходов на представление интересов в суде в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой доплатить невыплаченную часть страхового возмещения, а также произвести выплату неустойки за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска было вынесено решение в пользу истца, требования по иску были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были получены денежные средства по исполнительному листу.

Учитывая то, что сумма страхового возмещения поступила на счет истца в полном размере не в заявленный срок, истец вправе взыскать неустойку с ПАО СК «Росгосстрах» за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решением суда она была взыскана по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Скирда Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным, кроме того, направил отзыв на исковое заявление, в котором в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленным материалов следует, что решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № руб., неустойка в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., судебные расходы в размере № руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере № руб., а всего № рублей.

Как следует из справки о состоянии вклада, денежные средства в размере № были зачислены на ее счет ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный период ос 02.06.2018 по 29.10.2018 в размере № руб., исходя из расчета (№ руб. *1%* 181 день).

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что страховая выплата была произведена несвоевременно, имеются основания для взыскания неустойка, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд полагает возможным уменьшить ее размер до № рублей.

Кроме того, в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление искового заявления в размере № руб., на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере №) рублей, расходы на составление искового заявления в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере №) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Л.В. Боровкова