Решение № 12-119/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-119/2020

Копия

Дело № 12-119/2020

УИД 66МS0163-01-2020-001660-03


РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги «08» сентября 2020 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

при секретаре судебного заседания Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе судебного пристава Нижнесергинского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района от 21.07.2020, которым в отношении

П.М.Б., <данные изъяты>

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Нижнесергинского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района от 21.07.2020, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.М.Б. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 21).

В жалобе (л.д. 23-24) младший судебный пристав, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного мировым судьей постановления, указал, что в здании суда П.М.Б. судебным приставом были выдвинуты требования о необходимости использования в здании суда средств защиты органов дыхания (масок, респираторов) и перчаток. Указанные требования П.М.Б. выполнены не были. Полагает, что мировым судьей при принятии решения по административному делу не установлены все обстоятельства административного правонарушения. Просит отменить оспариваемое постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседание судебный пристав Нижнесергинского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 жалобу поддержал, мотивировал доводами, изложенными в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, П.М.Б. с доводами жалобы не согласился, указал, что при входе в здание суда судебный пристав ему сказал одеть маску и перчатки, это требование он выполнил сразу.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности П.Б.М. с доводами жалобы не согласился, указал, что материалы дела и видеозапись не свидетельствуют о том, что П.М. не выполнил неоднократные требования судебного пристава, поскольку судебного пристава в зале суда не было, то есть он (пристав) не мог сделать замечание, тем более неоднократные, замечание о необходимости одеть правильно маску было сделано приставом только после выхода П.М. из судебного заседания, требование он (П.М.) выполнил, маску одел правильно. В судебном заседании судья не делала замечаний ФИО2, что П.М. умышленно правила поведения в суде не нарушал, доказательств того, что его предупреждали об ответственности за нарушение этих правил нет. Также указал, что в судебное заседание П.М. зашел в перчатках, после их снял, сотрудники суда и прокуратуры, судьи находились в здании суда без масок, однако, судебный пристав им замечания не делал.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рамках полномочий, предоставленных Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», председателем Нижнесергинского районного суда Свердловской области 10.01.2018 утверждены Правила поведения, пребывания посетителей в Нижнесергинском районном суде Свердловской области (л.д. 11-13).

В силу п. 3.2 указанных Правил посетители районного суда обязаны соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах, выполнять требования и распоряжения председателя суда, судей, администратора суда, работников аппарата суда и судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата, судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей. Распоряжением председателя Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23.06.2020 (л.д. 10) в целях предупреждения распространения в здании Нижнесергинского районного суда новой коронавирусной инфекции установлено, что при нахождении в здании участники судопроизводства должны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и перчатки.

Также согласно п. 4.2 Правил поведения, пребывания посетителей в Нижнесергинском районном суде Свердловской области от 10.01.2018 запрещается доступ в здание и помещения суда лицам, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; лицам с агрессивным поведением; лицам, внешний вид которых не отвечает санитарно-гигиеническим требованиям; в одежде пляжного и подобного характера, не отвечающей требованиям общепринятого делового этикета; посетителям с животными; лицам, имеющим при себе предметы, перечисленные в приложении № 1 к настоящим правилам; а также лицам, отказавшимся от прохождения контроля с использованием технических средств и проверки документов, удостоверяющих личность.

Частью 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной нормой, выражается в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Из протокола №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) усматривается, что П.М.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 ч. находился в здании Нижнесергинского районного суда по адресу: <адрес>, являясь участником судопроизводства по административному делу №, в нарушение требований п. 4.2 Правил поведения пребывания посетителей в здании Нижнесергинского районного суда находился в здании суда без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток, то есть с нарушением санитарно-гигиенических требований и требований распоряжения председателя Нижнесергинского районного суда от 23.06.2020, неоднократное законное требование судебного пристава по ОУПДС о нахождении в здании суда в маске и перчатках не выполнил, проигнорировав их.

Однако, при рассмотрении дела мировым судьей не установлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невыполнении П.М.Б. законного требования, в том числе неоднократного, судебного пристава о прекращении нарушения установленных в суде Правил.

Так, при просмотре видеозаписей (л.д. 7) в камер видеонаблюдения, установленных в здании суда, усматривается, что П.М.Б. в 13.49 ч. появился в здании суда без маски и перчаток, в 13.53 ч. по требованию судебного пристава таковые одел, прошел в помещение суда, находился на первом этаже здания, в 13.59 ч. маску опустил на подбородок. Судебный пристав несколько раз прошел мимо, замечаний не сделал, поэтому на второй этаж здания суда П.М.Б. поднялся фактически без маски, в 14.24 ч. в зал судебного заседания вошел также без маски (маска на подбородке), при этом судебный пристав замечаний ему (П.) также не сделал. В 14.43 ч. судья вошла в зал судебного заседания, начался судебный процесс, в ходе которого П.М.Б. находился без маски и перчаток (в том числе в 14.45 ч.), при этом судебного пристава в зале судебного заседания не было, соответственно требований о прекращении нарушения установленных в суде Правил, таковой предъявить П.М.Б. не мог. Во время перерыва в судебном заседании с 14.50 ч. до 14.54 ч. судебный пристав не высказывал П.М.Б., который находился в зале судебного заседания без маски и перчаток, требований о прекращении нарушения установленных в суде Правил. Во время судебного заседания, которое длилось с 14.54 ч. до 16.11 ч. судебного пристава в зале судебного заседания не было, соответственно требований о прекращении нарушения установленных в суде Правил, таковой предъявить П.М.Б. также не мог. По окончании судебного заседания в 16.12 ч. П.М.Б. вышел из зала и находился в коридоре суда, где судебные приставы поочередно потребовали П.М.Б. одеть средства защиты, однако, указанные требования П.М.Б. не выполнил, в 16.16 ч. спустился с приставами на 1 этаж здания суда.

Таким образом, установлено, что в период, указанный в административном протоколе (14.45 ч.) судебный пристав не обращался к П.М.Б., находившемуся в здании суда без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и перчаток, с требованием прекращения нарушения установленных в суде Правил поведения пребывания посетителей в здании Нижнесергинского районного суда.

Не следует обратного и из содержания рапортов судебных приставов (л.д. 5, 6), иных приложенных к административному протоколу доказательств (л.д. 9).

С учетом изложенного оснований для привлечения П.М.Б. к административной ответственности по ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в 14.45 ч. ДД.ММ.ГГГГ требований судебного пристава о прекращении нарушений установленных в суде Правил, не имеется.

Разъяснение судебным приставом П.М.Б. Правил поведения в суде в момент прибытия последнего в суд нельзя признать требованием о прекращении нарушений установленных в суде Правил, поскольку по смыслу ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такие требования должны быть высказаны непосредственно в момент выявления нарушения и не исполнены посетителем суда.

Неисполнение законного распоряжения судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила с 16.12 ч. до 16.16 ч. ДД.ММ.ГГГГ П.М.Б. не вменяется.

При таких обстоятельствах, представляются обоснованными выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу в отношении П.М.Б. по ст. 17.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу решения, также не установлено, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу по ч.2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.М.Б. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу судебного пристава Нижнесергинского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья Г.А. Глухих