Решение № 2-1564/2020 2-1564/2020~М-1485/2020 М-1485/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-1564/2020

Производство № 2-1564/2020

Дело (№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 26 ноября 2020 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при помощнике судьи Нога О.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 предъявил иск к администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений администрации <адрес>», в котором просит признать за ним право собственности на гараж, имеющий инвентарный №, реестровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Свое требование истец мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с наряд-заказом им через прорабский участок Белогорского производственного управления бытового обслуживания населения был построен гараж в районе <адрес>.

Данный гараж был возведен в соответствии с разрешением на строительство гаража площадью <данные изъяты> кв.м., выданным ему на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный гараж находится на земельном участке с кадастровым <данные изъяты>, предоставленном ему на основании свидетельства о праве собственности №, право на который зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №.

Более того, его гараж находится в ряду гаражей, построен в соответствии со схемой указанной в разрешении на строительство. В настоящее время в установленном порядке он не имеет возможности оформить право собственности на гараж, поскольку при оформлении технического паспорта на гараж было установлено, что площадь гаража составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает размер земельного участка, предоставленного под его строительство.

При обращении в администрацию с заявлением об увеличении площади земельного участка, расположенного под гаражом истца на <данные изъяты> кв.м., однако ответа получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Администрацией <адрес> на основании поданной им Декларации о факте использования земельного участка на территории муниципального образования <адрес> № было заключено соглашение подтверждающее факт использования им земельного участка и установлена плата за его использование.

Техническое состояние гаража соответствует всем необходимым требованиям, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, обладают необходимой прочностью, пригодны для нормальной эксплуатации, что подтверждается техническим паспортом гаража. При его строительстве не было допущено нарушений градостроительных и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, фактов, свидетельствующих о том, что сохранение указанной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни, здоровью граждан.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил признать право собственности на гараж в силу ст. 218 ГК РФ, так как не считает гараж самовольной постройкой, поскольку он построил его в соответствии с разрешением на строительство, на отведенном для этих целей земельном участке.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве указано, что ФИО1 построил гараж площадью <данные изъяты> кв.м. на предоставленном ему земельном участке, при этом на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на строительство типового гаража в районе <адрес> размерами <данные изъяты> кв.м., а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано свидетельство на право собственности на данный земельный участок №. Согласно соглашению «О возмещении убытков, причиненных самовольным занятием земельного участка» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возместил убытки, причиненные за фактическое использование земельного участка, в том числе и самовольно занятого, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с изложенным, оставляет разрешение данных требований на усмотрение суда.

Представитель соответчика МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному письменному отзыву, разрешение данных требований оставлено на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, показания свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Так, установлено, что предметом спора является право ФИО1 на имущество, а именно: гараж, имеющий инвентарный №, реестровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно разрешению, выданному начальником Белогорского производственного управления бытового обслуживания населения ФИО1 разрешено строительство гаража размером <данные изъяты> м ? <данные изъяты> м на участке по <адрес>, осуществляемое прорабским участком Амурремстройбыт.

В соответствии с калькуляцией ФИО1 оплатил стоимость услуг по строительству гаража.

Из свидетельства на право собственности на землю и бессрочное пользование землей ФИО1 на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок для строительства каменного гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, о чем составлена запись в регистрационной книге за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на гараж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гараж, имеющий инвентарный №, реестровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ситуационной схеме гаража в указанном техническом паспорте гараж построен в соответствии со схемами и расположен в ряду гаражей.

Из сведений предоставленных отделом по земельным отношениям администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в администрации <адрес> имеются сведения о выдаче разрешения на строительство гаража в районе «<данные изъяты>» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 осуществлена постройка гаража, в соответствии с выданным ему разрешением, на земельном участке, предоставленном ему под строительство гаража, а следовательно, гараж не является самовольной постройкой.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекс РФ одним из способов гражданско-правовой защиты является признание права.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно ст.ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество, в силу названных норм, может возникнуть в том случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из иска следует и установлено в судебном заседании, что построенным гаражом, истец владеет и пользуется с момента постройки по настоящее время. Основанием постройки гаража послужило разрешение на его строительство, на отведенном для этих целей земельном участке в соответствии с постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная постройка не является самовольной, поскольку создана на земельном участке, на отведенном для этих целей. Как видно из материалов дела на данное строение оформлен технический паспорт, подтверждающий существование данной постройки, которая расположена на земельном участке, отведенном для соответствующей цели, что также следует из соглашения о возмещении убытков, причиненных занятием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

При этом от ответчика, возражений против удовлетворения заявленных истцом требований не поступило.

Доказательства, подтверждающие, что данная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, суду в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены.

Суд также учитывает, что истец пользуется гаражом длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право ФИО1 на данное имущество.

Помимо этого, спорный гараж согласно представленному плану входит в число нескольких гаражей-боксов, имеющих одинаковые габариты, общую заднюю стенку.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих признанию за истцом права собственности на гараж.

Приведенные обстоятельства, равно как и доводы истца в обоснование заявленного требования, подтверждаются показаниями свидетелей Н., Р. допрошенных в судебном заседании.

Суд находит показания свидетелей достоверными, согласующимися с юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами, не противоречащими другим доказательствам по делу. Оснований сообщать ложные сведения свидетелями, судом не установлено. Оснований не доверять полученным показаниям свидетелей, не имеется.

Пункт № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. <данные изъяты> названного Закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Однако судом учитывается, что согласно положению о МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» основной целью создания учреждения является управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования <адрес>.

Таким образом, Комитет наделён полномочиями по управлению и распоряжению только имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в то время как построенный ФИО1 спорный гараж, не относится к муниципальному имуществу. Следовательно, у Комитета отсутствуют полномочия по распоряжению спорным имуществом – гаражом.

МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» не является субъектом спорного правоотношения применительно к предмету заявленного ФИО1 иска. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования к ответчику МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, имеющий инвентарный №, реестровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №.

В удовлетворении исковых требований к МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ.