Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-594/2017 М-594/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-641/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, указав, что 04.04.2013 г. он был задержан и допрошен в качестве подозреваемого по фактам хищений денежных средств ПАО «Совкомбанк». 06.04.2013 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, действовавшая до 04.06.2013 г., затем ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 19.01.2014 г. ему было предъявлено обвинение по 30 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст. 327 УК РФ. Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 20.06.2016 г. он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по 1 эпизоду). По остальным эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст. 327 УК РФ, имел место отказ государственного обвинителя от обвинения.

Поскольку производство по делу по 29 вменяемым ему эпизодам преступлений было прекращено по реабилитирующим основаниям, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. На протяжении длительного времени (более 3-х лет) он испытывал тяжелые нравственные страдания, связанные с принуждением процессуального характера, проведением следственных действий и нахождением под бременем ответственности за преступления, которые им не совершались.

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в рамках уголовного дела в его автомобиле, находившемся в общественном месте, был проведен обыск. Данное обстоятельство также причинило ему нравственные страдания, поскольку это видели многие его знакомые, друзья и посторонние лица. В связи с уголовным преследованием ему было сложно устроиться на работу, он не мог общаться с сыном (проживающим в г. <адрес>), так как у него была подписка о невыезде. У него были испорчены отношения с соседями. В газете «<данные изъяты>» по факту уголовного дела была опубликована статья, в которой в «красках» были изложены обстоятельства совершения преступлений. Все это причиняло ему дополнительные нравственные страдания. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск полагал требования истца о компенсации морального вреда в размере 900 000 руб. завышенными и подлежащими снижению.

Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, полагала разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.03.2013 г. СУ УМВД России по Липецкой области были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по фактам хищения денежных средств ООО ИКБ «Совкомбанк» с использованием личных документов на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), которые соединены в одно производство с присвоением номера 221310169.

04.04.2013 г. ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений; в ходе осмотра из его автомобиля был изъят ряд документов, касающихся оформления кредитных договоров. Того же числа ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу, и в его жилище произведен обыск.

В период с 04.04.2013 г. по 06.04.2013 г. ФИО1 содержался в ИВС ОМВД России по Усманскому району.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 06.04.2013 г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 12.04.2013г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Усманского районного суда от 04.06.2013 г. отказано в продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1, после чего ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19.01.2014 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 эпизодов) и ч.2 ст. 327 УК РФ (11 эпизодов).

Приговором Усманского районного суда Липецкой области от 20 июня 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ПАО (ООО ИКБ) «Совкомбанк», совершенного с использованием подложных кредитных документов от имени ФИО8), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей в доход государства.

На основании п.9 и п.12 Постановления от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» постановлено ФИО1 освободить от назначенного наказания со снятием с него судимости.

ФИО1 было разъяснено право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от части обвинения по 29 эпизодам преступлений.

Из вышеуказанного приговора следует, что государственный обвинитель не поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ по фактам мошенничеств, то есть хищений денежных средств ПАО (ООО ИКБ) «Совкомбанк», совершенных организованной группой с использованием подложных кредитных документов от имени ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО20 и ФИО21, а также по ч.2 ст.327 УК РФ по фактам подделок официальных документов, предоставляющих права, освобождающих от обязанностей, в целях их использования, совершенных с целью облегчить совершение преступления, а именно: пенсионных удостоверений на имя ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО5, полагая, что по делу отсутствовали достаточные и объективные доказательства совершения ФИО1 данных преступлений.

Кроме того, государственный обвинитель не поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств ПАО (ООО ИКБ) «Совкомбанк», совершенного с использованием подложных кредитных документов от имени ФИО8, квалифицируя его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Таким образом, имел место мотивированный отказ государственного обвинителя от квалификации содеянного ФИО1 по 29 эпизодам по ч.4 ст.159 УК РФ и по ч.2 ст.327 УК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 в период с 04.04.2013 г. по 20.06.2016 г. был необоснованно подвергнут уголовному преследованию по 29 эпизодам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.327 УК РФ, и он имеет право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, личность истца, продолжительность его незаконного уголовного преследования по 29 эпизодам преступлений (более 3-х лет), тяжесть преступлений, в совершении которых он обвинялся (тяжкие преступления и средней тяжести), применение к нему задержания (2 дня) и домашнего ареста (около 2-х месяцев), производство обыска, а также то обстоятельство, что в период с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения приговора истец находился под бременем ответственности как за преступления, которые он не совершал, так и за преступление, по которому он был осужден.

Доводы истца о распространении в отношении него в средствах массовой информации сведений о совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку публикация в газете «Липецкие известия» от 09.04.2014 г. не содержит ссылок на совершение неправомерных действий именно истцом.

Ссылка истца на невозможность его трудоустройства в связи с уголовным преследованием также отклоняется судом, поскольку до возбуждения уголовного дела истец не работал (с его слов); доказательств того, что после возбуждения уголовного дела истцом предпринимались попытки к трудоустройству, но в связи с уголовным преследованием ему в этом было отказано, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым взыскать с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 г.

Судья: М.В. Пирогова