Апелляционное определение № 33-600/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Пахоменкова М.А. № 33-600/2026

Дело № 2-3996/2025

УИД 67RS0002-01-2025-006271-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Родионова В.А.,

судей Степченковой Е.А., Мельничук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Смоленского городского нотариального округа ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об отмене нотариальных действий по совершению исполнительной надписи о взыскании денежной суммы,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Степченковой Е.А.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк), нотариусу Смоленского городского нотариального округа ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса от 11 августа 2025 г.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 указал, что нотариус ФИО2 в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору от 3 мая 2024 г. № №, заключенному с ПАО Сбербанк, совершила исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк за период с 5 ноября 2024 г. по 9 июля 2025 г. просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 712 611 руб. 56 коп., процентов в размере 157 498 руб. 49 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 722 руб. 55 коп.

Истец находит исполнительную надпись нотариуса незаконной, не соответствующей требованиям статей 91, 92 Основ законодательства о нотариате, указывая на отсутствие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Так, размер взыскания не основан на условиях пункта 5 договора от 3 мая 2024 г. № 1037840, поскольку не равен сумме платежей в погашение кредита.

Кроме того, требование банка о возврате всей суммы кредита вытекает из положений закона, а не из содержания кредитного договора, а, следовательно, не может быть удовлетворено нотариусом ввиду отсутствия оснований такого требования в тексте договора, на котором совершена исполнительная надпись. Представленный нотариусу договор ФИО1 не подписан.

По указанным основаниям, ФИО1 просил отменить совершенную нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской областной нотариальной палаты ФИО2 11 августа 2025 г. исполнительную надпись о взыскании с него просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 712 611 руб. 56 коп., процентов в размере 157 498 руб. 49 коп., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 722 руб. 55 коп. (л. д. 5).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, нотариуса ФИО2, представителя ПАО Сбербанк, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 к нотариусу Смоленского городского нотариального округа ФИО2, ПАО Сбербанк об отмене нотариальных действий по совершению исполнительной надписи о взыскании денежной суммы оставлены без удовлетворения (л. д. 107-109).

Истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении его иска.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, ФИО1 указывает, что в силу действующего законодательства нотариальная надпись совершается на представленном договоре с графиком платежей, которые являются бесспорными. Совершение нотариальной надписи на производном от кредитного договора требовании о возврате всей суммы займа не предусмотрено гражданским законодательством (л. д. 126).

Нотариусом ФИО2 представлены письменные возражения, в которых она просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк ФИО3 также полагает доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, полагая, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнительная надпись совершена нотариусом без нарушения установленной процедуры. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи Банк направлял заемщику требование (претензию) от 6 июня 2025 г. о наличии задолженности по адресу, указанному им в индивидуальных условиях кредитного договора. В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Уведомление было направлено взыскателем должнику более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Также представитель истца находит необоснованным и доводы истца о несогласии с размером задолженности, взысканной по исполнительной надписи. Так, кредитор представил нотариусу расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 июля 2025 г., согласно которому просроченный основной долг составляет 712 611 руб. 56 коп., проценты за пользование кредитом – 157 498 руб. 49 коп., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, - 6 722 руб. 55 коп. Срок, за который производится взыскание – с 5 ноября 2024 г. по 9 июля 2025 г. Начисление процентов по кредитному договору предусмотрено статьей 819 ГК РФ и условиями заключенного договора. Таким образом, взыскание посредством оспариваемой исполнительной надписи процентов за пользование кредитом является правомерным. Истец при заключении кредитного договора был согласен с условиями договора, а также уведомлен об ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Кроме того, с момента подписания договора ФИО1 не обращался в Банк с требованиями/просьбами о пересчете неправомерно начисленных сумм, о разъяснении их начисления, о несогласии с ними и т. п. Напротив, до определенного времени надлежащим образом исполнял обязательства, вносил платежи (л. <...>).

Истец ФИО1, представитель ПАО Сбербанк, нотариус ФИО2, представитель Смоленской областной нотариальной палаты, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства ввиду наличия уважительных причин неявки не представили. Руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из положений статьи 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается. В случае нарушения одной из сторон условий договора и невыполнения установленных договором обязательств, другая сторона вправе требовать в принудительном порядке исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства о нотариате.

Согласно статье 89 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

На основании статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статьям 91.2, 93 Основ законодательства о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения. Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 мая 2024 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику ФИО1 предоставлен потребительский кредит в сумме 741 000 руб. на срок 60 месяцев под 29,90 % годовых.

Пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусматривает 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 23 928 руб. 37 коп., подлежащих внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, а также дату первого платежа – 3 июня 2024 г.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика № №.

Пунктом 20 Индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями кредитования.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны заемщиком в виде электронного документа. ФИО1 признает, что подписание им Индивидуальных условий является подтверждением им подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод им в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются электронной подписью в соответствии с Общими условиями (л. д. 56-57).Из положений пункта 56 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия) следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Кредитор направляет заемщику соответствующее требование по почте, Заемщик обязан по требованию кредитора в срок, указанный в уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты.

В случае обмена информацией между заемщиком и кредитором посредством почтовой связи такая информация должна быть направлена по почтовому адресу кредитора, адресу регистрации и адресу фактического проживания заемщика, указанным в договоре. Уведомление или сообщение будет считаться направленным надлежащим образом, если оно доставлено по почтовому адресу, адресу регистрации или адресу фактического проживания сторон, указанным в договоре (пункт 59 Общих условий).

Контактная информация заемщика указана в Индивидуальных условиях. Заемщик обязан в срок не позднее 30-ти календарных дней письменно уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним (пункт 60 Общих условий) (л. д. 39-44).

В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита указана следующая контактная информация заемщика ФИО1: адрес регистрации: <адрес>; адрес проживания: <адрес> (л. д. 56).

6 июня 2025 г. ПАО Сбербанк направило в адрес заемщика ФИО1 по указанному в кредитном договоре адресу регистрации и фактического проживания требование (претензию) о наличии задолженности с расшифровкой общей суммы задолженности на сумму основного долга, процентов, с предложением о погашении всей задолженности не позднее 7 июля 2025 г. и о намерении банка альтернативно обратиться к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи (л. д. 45).

Претензия ПАО Сбербанк вручена ФИО1 посредством электронной почты 6 июня 2025 г. (ШПИ №) (л. д. 46).

Ввиду неисполнения ФИО1 в добровольном порядке требований кредитора, 4 августа 2025 г. ПАО Сбербанк удаленно обратилось к нотариусу ФИО2 о совершении исполнительной надписи о взыскании неуплаченной ФИО1 задолженности по кредитному договору от 3 мая 2024 г. № 1037840.

В расчет задолженности ФИО1 за период с 5 ноября 2024 г. по 9 июля 2025 г. включена сумма основного долга в размере 712 611 руб. 56 коп., проценты – 157 498 руб. 49 коп., а также расходы взыскателя, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 6 722 руб. 55 коп.

К заявлению о совершении исполнительной надписи ПАО Сбербанк также были приложены электронные документы, подписанные электронной подписью заявителя, а именно: 1) Общие условия кредитования; 2) Условия договора банковского обслуживания; 3) детализированный расчет задолженности; 4) требование о досрочном возврате задолженности; 5) Индивидуальные условия кредитования (кредитный договор).

11 августа 2025 г. нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись в виде электронного документа № У-0003984146 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору от 3 мая 2024 г. № № на общую сумму 876 832 руб. 60 коп., в том числе: 712 611 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 157 498 руб. 49 коп. – проценты; 6 722 руб. 55 коп. – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи. Срок, за который производится взыскание – с 5 ноября 2024 г. по 9 июля 2025 г. (л. д. 95).

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 819, 309, 310 ГК РФ, статей 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2, 93 Основ законодательства о нотариате, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений закона при совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи.

При этом суд исходил из того, что ПАО Сбербанк представило нотариусу в установленной форме и в установленные сроки необходимый пакет документов, в том числе, уведомление должника о наличии задолженности по кредитному договору, документы, подтверждающие такую задолженность. Согласно представленному расчету задолженности, после заключения кредитного договора должник не исполнял свои обязательства, зная при этом о наступлении последствий, в том числе предусмотренных пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора. Порядок совершения исполнительной надписи нотариусом соблюден, исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные статьей 92 Основ законодательства о нотариате.

Суд также принял во внимание, что наличие кредитных обязательств и образовавшейся задолженности истцом не оспаривается. Вопреки доводам иска, пени нотариусом не взысканы, взысканные нотариусом проценты по договору согласованы сторонами договора, и снижению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств объективно и достоверно подтверждает как факт заключения между ПАО Сбербанк и заемщиком ФИО1 договора потребительского кредита от 3 мая 2024 г. № №, так и факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по возврату предоставленной суммы кредита и уплате начисленных кредитором процентов.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение договоров, в том числе, кредитных, путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Таким образом, принимая во внимание, что рассматриваемый кредитный договор содержит электронную подпись заемщика ФИО1, во исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности до ноября 2024 г. им вносились аннуитетные платежи, оснований согласиться с утверждением истца об отсутствии его подписи в данном кредитном договоре, то есть фактически о незаключенности договора, у судебной коллегии не имеется.

Более того, требований о признании названного кредитного договора незаключенным по мотиву его неподписания истцом не предъявлено. Расчет задолженности в установленном порядке не оспорен.

Исходя из вышеприведенных положений статей 35, 90, 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате, для совершения нотариального действия в виде исполнительной надписи нотариуса должны быть соблюдены условия в виде срока для совершения исполнительной надписи и бесспорности документов, представленных кредитором, подразумевающей наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи.

Данное условие предусмотрено в пункте 20 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что на момент совершения нотариусом оспариваемой ФИО1 исполнительной надписи какие-либо споры, вытекающие из кредитного договора от 3 мая 2024 г. № №, отсутствовали, информации о начале процедуры банкротства в отношении ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не имелось, сумма основного долга, размер процентной ставки и порядок погашения кредита были согласованы сторонами при заключении кредитного договора, а также то, что кредитором более чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу в адрес ФИО1 было направлено уведомление о наличии задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены совершенной нотариусом ФИО2 нотариальной надписи от 11 августа 2025 г.

Оснований полагать о нарушении требований Основ законодательства о нотариате в отношении формы исполнительной надписи нотариуса, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таком положении, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Определением судьи Смоленского областного суда от 13 марта 2026 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2025 г. до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы для физических лиц составляет 3 000 руб.

Принимая во внимание, что предоставленный ФИО1 срок отсрочки по уплате государственной пошлины истек, сведения об уплате государственной пошлины в установленном размере истцом не представлено, судебная коллегия полагает взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 г.