Решение № 12-18/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018
РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 года город Заринск

Судья Заринского районного суда Алтайского края Панкратов М.В.,

рассмотрев жалобу защитника ООО «Дормаш» на постановление № по делу об административном правонарушении от 27.04.2018, которым ООО «Дормаш» привлечено к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» № от 27.04.2018 ООО «Дормаш» привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 252 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением от 27.04.2018 года защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, подал на него жалобу, в которой просит постановление от 27.04.2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ссылается на то, что:

1. В постановлении необоснованно и бездоказательно указано, что «03.03.2018 в 15:00 часов в Заринском районе карьер «Ярковский», осуществляя погрузку транспортного средства МАН, превысил допустимую нагрузку на ось». ООО «Дормаш» необоснованно привлечено к ответственности за действия карьера «Ярковский».

Утверждение должностного лица о том, что превышение допустимой нагрузки на ось произошло в 15:00 часов является голословным и ни чем не подтверждается. Напротив, это опровергается Актом № от 03.03.2018 измерения и проверки параметров автотранспортных средств. Измерения были проведены в 19:04:53 03 марта 2018 года по адресу: г. барнаул, Правобережный тракт, 24. То есть правонарушение, совершенное водителем МАН ФИО1, было выявлено в 19 часов, а не в 15 часов.

То есть должностным лицом нарушены требования п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП: обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности.

2. Должностным лицом нарушены требования ст. 28.2 КРФоАП: протокол об административном правонарушении составляется без присутствия законного представителя юридического лица, при этом ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Представитель ООО «Дормаш» прибыл в ГИБДД 26.04.2018 и предоставил ст. ГИ БДД ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО4 объяснение, подписанное ООО «Дормаш» ФИО2. Это подтверждается подписью ФИО4 однако протокол об административном правонарушении 26.04.2018 должностным лицом ГИБДД не составлялся, права юридического лица в части ознакомления с протоколом и предоставления замечаний на протокол были нарушены. Как выяснилось впоследствии, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя ООО «Дормаш». Утверждение должностного лица о том, что представитель Общества не явился для составления протокола, не соответствует действительности.

3. Должностным лицом необоснованно не принято во внимание объяснение директора ООО «Дормаш» и не устранены противоречия между изложенными в нем фактами и необоснованными утверждениями о наличии вины юридического лица. Напротив, документы, составленные при выявлении правонарушения, совершенного водителем Ж-вым, подтверждают отсутствие вины ООО «Дормаш» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП. Согласно Акта №, составленного в 19 часов в <адрес>, общая масса автомобиля МАН с полуприцепом составляет 39,15 т (1-я ось 6,56 т + 2-я ось 7,97 т + 3-я ось 8,28 т. + 5-я ось 7,9 т). В автомобиль и полуприцеп был загружен щебень массой 23 тонны. Исходя из данных свидетельств о регистрации автомобиля и полуприцепа, масса этих транспортных средств без нагрузки соответственно 7,9 т и 7,1 т, то есть 15 тонн. То есть фактически в автомобиле находился щебень массой 24,15 тонны (39,15т-15т), а не 23 тонны. Это свидетельствует о том, что водитель ФИО9 догрузился щебнем после загрузки в карьере «Ярковский». Однако этому факту должностным лицом не дана надлежащая оценка и данное объективное противоречие не устранено.

4. Кроме того, директор ООО «Дормаш» в своем объяснении поясняет, что превышение нагрузки на задние оси полуприцепа произошло вследствие перемещения сыпучего груза в пути следования автомобиля МАН от <адрес> до <адрес>. Данное утверждение подтверждается тем, что для дальнейшего движения после выявления правонарушения водителем ФИО10, водитель ФИО11 перекидал вручную в переднюю часть полуприцепа щебень и, когда он снова заехал на весы, то выяснилось, что превышение нагрузки на оси устранено. Однако должностным лицом эти объективные факты необоснованно не устанавливались и эти противоречия также не устранялись.

Без выяснения обстоятельств, изложенных выше, невозможно утверждать о наличии вины ООО «Дормаш» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФоАП.

5. Часть 10 ст. 12.21.1 КРФоАП не может быть применима в рассматриваемой ситуации, так как ООО «Дормаш» никому не выдавалось какое-либо специальное разрешение, в котором было бы указано превышение допустимых нагрузок на оси. Кроме того, превышение нагрузки на ось не могло быть допущено при погрузке, так как на ковше погрузчика установлено весовое оборудование.

При рассмотрение жалобы представитель ООО «Дормаш» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании представитель ООО «Дормаш» пояснил, что предприятие находится в стадии банкротства, конкурсным управляющим является ФИО3 и только он может действовать от имени юридического лица, однако он был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении, так же не получал копию данного протокола и не извещался о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Заринский» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании был допрошен сотрудник ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, который пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие представителя ООО «Дормаш», копию протокола он вручил ФИО5 по месту нахождения юридического лица, при этом никакой доверенности она ему не предъявляла.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от 27.04.2018 ООО «Дормаш» признано виновным в том, что 03.02.2018 в 15 часов 00 минут в Заринском районе карьер «Ярковский», осуществляя погрузку транспортного средства МАН регистрационный знак № с прицепом регистрационный знак №, превысило допустимую нагрузку транспортного средства на 3 ось - 0,66т. (8,80%), тем самым нарушило пункт п.12 ст.11 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и п.15 ст.31 ФЗ-257 от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах в РФ».

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов дела усматривается, что извещение № о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 26 апреля 2018 года, а также для рассмотрения дела 27 апреля 2018 года в 15-00 часов было направлено в адрес ООО «Дормаш» 12 апреля 2018 года и было получено обществом 18 апреля 2018 года.

На составление протокола об административном правонарушении законный представитель ООО «Дормаш» не явился, защитника не направил, в связи с чем, протокол был составлен в отсутствие представителя ООО «Дормаш».

В административном материале имеется копия сопроводительного письма от 26 апреля 2018 года, согласно которому протокол об административном правонарушении направлен в адрес ООО «Дормаш», а также расписка некто ФИО5 о его получении в этот же день. На следующий же день, т.е. 27.04.2018 г. должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ООО «Дормаш», на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, велось конкурсное управление под руководством конкурсного управляющего ФИО3 Согласно этой же выписке действовать без доверенности от имени данного юридического лица мог только конкурсный управляющий.

Как пояснил сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, при вручении копии протокола об административном правонарушении доверенность получателем ему представлена не была, при этом как следует из пояснений ФИО8, конкурсный управляющий копии не получал и ознакомлен с ним не был, между тем на следующий день дело об административном правонарушении было рассмотрено.

Таким образом, по делу с достоверностью установлено, что копия протокола об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года, составленного в отсутствие законного представителя и защитника общества, на момент рассмотрения дела получена обществом не была.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществу не была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности и влечет безусловную отмену постановления должностного лица.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий по делам данной категории два месяца, на сегодняшний день истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» от 27.04.2018 ФИО6 № отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дормаш» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья М.В. Панкратов