Решение № 2-3621/2020 2-55/2021 2-55/2021(2-3621/2020;)~М-3231/2020 М-3231/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-3621/2020

Дело № 2-55/2021 (УИД 48RS0001-01-2020-004451-10)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и транспорта Липецкой области о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 19.12.2019 года в районе 23 км автодороги Липецк-Усмань, в ходе которого произошел наезд автомобиля Шевроле Лачетти р/з №, принадлежащего истцу, на упавшее перед ее автомобилем дерево, растущее на полосе отвода проезжей части. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 105571 руб., расходы по оценке составили 7200 руб.

Истец просила взыскать с ответчика возмещение ущерба 105571 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке размера 7200 руб., судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОГУП «Липецкдоравтоцентр», ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ФИО2

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», представитель третье лица администрации г. Липецка, третье лицо ФИО2, не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Результаты судебной экспертизы не оспорила.

Представитель Управления дорог и транспорта Липецкой области ФИО4 иск не признала, указав, что Управление является ненадлежащим ответчиком. Указала, что согласно решению Управления имущественных и земельных отношений от 30.04.2020 года «О передаче областного государственного имущества в оперативное управление областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области», автомобильная дорога Липецк-Октябрьское-Усмань с подъездом к г. Усмань передана в оперативное управление ОКУ «Липецкавтодор». ОКУ «Липецкавтодор» заключен государственный контракт № 11-СОД с ОГУП «Липецкдоравтоцентр» на содержание, в том числе автомобильной дороги Липецк-Октябрьское-Усмань с подъездом к г. Усмань. Согласно условиям контракта, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию, в том числе автомобильной дороги Липецк-Октябрьское-Усмань с подъездом к г. Усмань, а также обязано обеспечить круглосуточное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по дорогам объекта. Полагала, что истец не предприняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустила наезд на дерево, в ее действиях усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Результаты судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения исковых требования не настаивала на передаче деталей, подлежащих замене.

Представитель третьего лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр» ФИО5 в судебном заседании, считала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Установлено, что 19.12.2019 года на 23 км автодороги Липецк-Усмань произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО6 (ранее ФИО7) Е.Ф., управляя, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Шевроле Лачетти р/з №, допустила наезд на упавшее перед ее автомобилем дерево, растущее в полосе отвода проезжей части.

Автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснений ФИО1 следует, что 19.12.2019 года она управляя автомобилем Шевроле Лачетти р/з №, двигалась по автодороге Липецк-Усмань в сторону Липецка со скоростью 60-70 км/ч. Во время движения была пристегнута ремнем безопасности. На 23 км. неожиданно для нее на полосу ее проезжей части упало дерево. В этой ситуации она не успела среагировать и допустила наезд на дерево.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области от 19.12.2019 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту невыполнения должностным лицом, ответственным за состояние дороги и дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, непринятия мер к своевременному устранению помех для движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приложением к определению, объяснениями ФИО8, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП, постановлением от 19.02.2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, фотографиями с места ДТП.

Кроме того, постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 18.03.2020 года ФИО2 – дорожный мастер ОГУП «Липецкдоравтоцентр», который являлся ответственным за содержание улично-дорожной сети – 23 км автодороги «Липецк-Октябрьское-Усмань», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт наезда автомобиля на дерево не оспаривалось и представителем ответчика.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 имела техническую возможность предотвратить наезд на дерево - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить препятствие и принять меры к безопасному совершению объезда.

ФИО1 двигалась по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имела право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких сведений о наличии на участке дороги, где имело место ДТП, каких-либо дорожных знаков, ограничивающих движение, или иных знаков, информирующих о наличии впереди препятствий непосредственно на проезжей части установлено не было.

Каких-либо доказательств нарушения истцом ПДД, а также подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовали действия самого потерпевшего, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 12 статьи 3 названного Федерального закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Распоряжением администрации Липецкой области от 20.06.2012 года № 267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области.

Согласно пункту 2.1.26 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных, дорог регионального и межмуниципального значения (п. 2.1.26), осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышение безопасности дорожного движения, пропускной способности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения (п.2.1.49).

Постановлением Администрации Липецкой области от 23.12.2011 года № 456 «Об утверждении критериев отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Липецкой области и Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения Липецкой области» утвержден «Перечень дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области».

Автомобильная дорога регионального значения общего пользования «Липецк-Октябрьское-Усмань» входит в указанный перечень.

Состав и требуемые виды работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорого определены и утверждены Приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».

Согласно пп. 2 п. 8 раздела IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог», в состав работ по озеленению входят: скашивание травы на обочинах, откосах, разделительной полосе, полосе отвода и в подмостовой зоне, вырубка деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков; ликвидация нежелательной растительности химическим способом.

30.03.2017 года между государственным заказчиком Управление дорог и транспорта Липецкой области и Подрядчиком ОГУП «Липецкдоравтоцентр» заключен государственный контракт № 11-СОД. Согласно п. 1.1 данного контракта в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, включая дорожные сооружения на сети автомобильных дорог регионального значения Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 гг. в Липецком, Грязинском, Добровском, Лебедянском, Задонском районах Липецкой области общей протяженностью согласно перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения. К данному государственному контракту было сформировано техническое задание на выполнение комплекса работ содержанию автомобильных дорог регионального значения, сооружений на них и выполнение мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 гг. в Липецком, Грязинском, Добровском, Лебедянском, Задонском районах Липецкой области.

Согласно п. 5.3.2. заказчик обязан осуществлять контроль по исполнению подрядчиком настоящего контракта, включая организацию и проведение контроля качества работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.04.2017 года к государственному контракту от 30.03.2017 года № 11-СОД на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения, сооружений на них и мероприятий по безопасности дорожного движения в 2017-2019 г.г. в Липецком, Грязинском, Добровском, Лебедянском, Задонском районах Липецкой области в связи с наделением в соответствии с постановлением администрации Липецкой области 14.12.2016 года. № 495 «О создании областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» полномочиями государственного заказчика на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Липецкой области, в том числе при строительстве, реконструкции, ремонте, капитальном ремонте, содержании и эксплуатации автомобильных дорог регионального и межмуниципального значений Липецкой области произведена замена государственного заказчика с Управления дорог и транспорта Липецкой области на областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» с переходом всех прав и обязанностей государственного заказчика.

То обстоятельство, что между Управлением дорог и транспорта Липецкой области (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на упавшее дерево, растущее в полосе отвода проезжей части), не освобождает Управление дорог и транспортна Липецкой области от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги.

Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания спорного участка автомобильной дороги, в том числе отсутствие опиловки аварийных деревьев, влияющей на безопасность движения.

На Управление дорог и транспорта возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта на автомобильных дорогах регионального значения и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцу, а потому суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является Управление дорог и транспорта Липецкой области.

Правоотношения между Управлением дорог и транспорта Липецкой области, ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» не освобождают Управление дорог и транспорта Липецкой области от выполнения обязанностей, возложенных на него постановлением администрации Липецкой области.

Виновное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии контроля по обеспечению безопасности дорожного движения, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Доказательства нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

Довод ответчика о том, что Управление дорог и транспорта Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно решению Управления имущественных и земельных отношений от 30.04.2020 года «О передаче областного государственного имущества в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», автомобильная дорога Липецк-Октябрьское-Усмань с подъездом к г. Усмань передана в оперативное управление ОКУ «Липецкавтодор», судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что решение о передаче областного государственного имущества в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» принято 30.04.2020 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие имело место 19.12.2019 года.

Истцом в подтверждение суммы ущерба было представлено заключение независимой технической экспертизы № 020-20 от 16.06.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 105571 руб.

Представителем ответчика Управления дорог и транспорта Липецкой области были оспорены сумма ущерба и объем повреждений.

Судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 № 210104 от 10.02.2021 года зафиксированные в представленных материалах и отраженные в экспертном заключении ИП ФИО11 от 16.06.2020 года, в приложении к определении 48 ВЕ 061970, повреждения ТС Шевроле Лачетти р/з №: знак номерной передний – деформация; усилитель переднего номерного знака – деформация, раскол; бампер передний- разрушение нижней части; балка переднего бампера – деформация в левой части; абсорбер переднего бампера – раскол в левой части; конденсатор кондиционера – деформация в левой части; чехол привода переднего правого колеса гофрированный наружный – задиры и срезы; диск переднего правого колеса – деформация, загиб по ободу; шина передняя правая – нарушение целостности; подкрылок переднего правого колеса – раскол; порог левый – деформация в виде двух вмятин: порог правый – деформация в виде двух вмятин; лонжерон пола правый – деформация в средней части; крыло переднее правое – деформация в арочной и задней части; бампер задний – разрывы в правой части в области брызговика заднего правого; подкрылок заднего правого колеса – разрывы в области брызговика заднего правого; брызговик задний правый – отрыв – могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП 19.12.2019 года, при указанных в административном материале обстоятельствам.

Полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Лачетти р/з № без учета износа равна 105603,83 руб., с учетом износа – 52540,63 руб.

Результаты экспертизы не оспаривались сторонами, само заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу.

Истец просил взыскать с ответчика 105571 руб., суд не выходит за пределы заявленных требований, следовательно, с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 105571 руб.

При осмотре ТС и составление калькуляции в досудебном порядке истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7200 руб., расходы по оплате почтовых услуг по вызову на осмотр ТС в сумме 95 руб. Расходы понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил взыскать также компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика истец физическим страданиям не подвергся, а перенес нравственные страдания, однако, все они были вызваны нарушением имущественных прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что виновные действия ответчика отразились на состоянии здоровья истца (в том числе психологическом), или нарушили иные нематериальные блага, суду не представлено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В данном случае, между сторонами имеется имущественный спор, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, законодательством не предусмотрена, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, с учетом требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца 12000 руб. в возмещение расходов на представителя.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 3457 руб.

Требования истца в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности представителю удовлетворению не подлежат, поскольку оформление данной доверенности не было связано с ведением дела в суде первой инстанции.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 105571 руб. + 7200 руб. + 95 руб. + 12000 руб. + 3457 руб. = 128323 руб.

От эксперта ИП ФИО9 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 12000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно, с ответчика подлежит взысканию в пользу эксперта 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 323 руб. 00 коп., в иске о компенсации морального вреда и в части взыскания расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю отказать.

Взыскать с Управления дорог и транспорта Липецкой области в пользу ИП ФИО9 ФИО10 стоимость экспертизы в сумме 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 18.03.2021 г.