Апелляционное постановление № 22К-505/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/1-26/2024

Судья Буткин Н.Д.

Дело № 22к-505/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский

27 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

прокурора Торопова Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Пелипенко Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Пелипенко Б.В. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2024 года,

у с т а н о в и л :

постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2024 года,

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 июля 2024 года.

Следователь следственного отдела по г. Елизово следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Пелипенко Б.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Выводы суда о необходимости избрания ФИО1 данной меры пресечения носят предположительный характер, поскольку сведений о том, что ФИО1 может скрыться, в материалах дела, не имеется. ФИО1 чистосердечно раскаялся, добровольно явился к сотрудникам полиции при задержании. Утверждение органа предварительного расследования о том, что он ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции, скрыл орудие преступления, вывез тело потерпевшего за пределы домовладения, не соответствуют материалам уголовного дела. Орудие преступления прятать не пытался, а положил его на обычное место, в момент совершения преступления очевидцев не было. ФИО1 не судим, имеется регистрацию и постоянное место жительства, не состоит на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога, к административной ответственности не привлекался, сведений о доставлении его в отдел полиции за неподобающее поведение, не имеется, в связи с чем справка-отзыв, согласно которой последний характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и проявляет агрессию, является несостоятельной. Просит постановление суда отменить, применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Елизовского городского прокурора ФИО3, полагает решение суда правильным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Пелипенко Б.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в случае наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 17 мая 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

В тот же день в 20 часов 05 минут (время фактического задержания 17 часов 20 минут), в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обоснованность обвинения ФИО1. в совершении преступления судом проверена и подтверждается совокупностью представленных следователем и исследованных судом данных, отражённых в описательно-мотивировочной части постановления, в числе которых явка с повинной и показания ФИО1, иные материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о применении в отношении ФИО1 меры пресечения обоснованно и достаточно мотивировано, основано на исследованных материалах, и принято с учётом конкретных обстоятельств дела в совокупности с характером и тяжестью деяния, данных о личности обвиняемого и начальным этапом расследования.

Выводы суда о необходимости содержания ФИО1 под стражей обусловлены не только тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется и первоначальным этапом расследования, но и данными о его личности, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, не имеет постоянного источника дохода, в браке не зарегистрирован, детей не имеет, социально значимые связи отсутствуют, согласно справке-отзыву, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию.

Имеющаяся в материалах справка-отзыв составлена надлежащим должностным лицом, оснований не доверять указанной справке, оснований не имеется.

Разрешая вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения, суд принял во внимание и иные установленные в судебном заседании данные, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе. Наличие у ФИО1 места жительства и регистрации, отсутствие судимости, дача изобличающих себя показаний, не ставят под сомнение вывода суда относительно удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы защитника о том, что о том, что он ФИО1 не пытался скрыться от сотрудников полиции, не скрывал орудие преступления и не вывозил тело потерпевшего за пределы домовладения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого ФИО1

Проверяя доводы жалобы о предположительности вывода суда о воспрепятствовании обвиняемого следствию, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч.1 ст.97 УПК последствий.

Таким образом, мотивы принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 18 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Пелипенко Б.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий