Решение № 2-946/2020 2-946/2020~М-629/2020 М-629/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-946/2020

36RS0№ .....-83

Дело № .....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 октября 2020 года.

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Баскаковой Ю.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО2 на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 незаконным, отмене решения и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки, с учетом уточнения ее размера, в сумме 239050 рублей 76 коп., рассмотрении требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 239050 рублей 76 коп. по существу с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свое заявление заявитель мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-20-34430/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239050 рублей. Данное решение, по мнению заявителя, принято без учета недобросовестного поведения самого потребителя финансовой услуги, наличие которого является основанием для применения к данным требованиям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафных санкций до разумных пределов, поскольку взыскание неустойки в размере 239050 рублей 76 коп. будет вести к обогащению потерпевшего ввиду несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, заявитель указал, что взыскав неустойку финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, что также свидетельствует о незаконности принятого им решения.

В судебное заседание представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 170), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил. В ходе судебного разбирательства дела представитель заявителя поддерживал поданное им заявление, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлени. По ходу судебного разбирательства представлял суду дополнения к заявлению (л.д. 123-124).

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом (л.д. 171), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, ранее представлял суду письменные возражения на заявление (л.д. 109-111, 139-142).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, указанных выше, по имеющимся в деле доказательствам.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, просили оставить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 26.03.2020 без изменения, полагая его законным и обоснованным. По ходу судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО2 представлял суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 107-108).

Заслушав участников процесса, изучив доводы заявления и возражений на них, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Судом установлено и следует из извещения о ДТП, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Uaz 390993, гос.рег.знак № ....., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda, Степвагон гос.рег.знак № .....л.д. 159).

Гражданская ответственность ФИО6, признанного виновником ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии ККК № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № .....-П, документально подтвержден (л.д. 34) и никем не оспаривался (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № ..... и заключение к акту осмотра № ..... (л.д. 35, 36).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направило заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Социальная экспертиза» для осуществления восстановительного ремонта (л.д. 37, 38).

Не согласившись с установленным размером суммы восстановительного ремонта, определенного в размере 150000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование своего заявления ФИО2 представил экспертное заключение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ущерба составляет 228489 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» с привлечением экспертной организации ООО «Прайсконсалт» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 436250 рублей 38 коп., с учетом износа - 258400 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 434000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 96700 рублей (л.д. 51-54).

Исходя из выводов данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № ..... уведомило заявителя о частичном удовлетворении требований (л.д. 57), выплатив в пользу ФИО2 денежные средства в размере 337565 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... (л.д. 56).

Не согласившись с размером выплаченных сумм, ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 10427 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 1040 рублей, а всего: 12467 рублей. Требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения (л.д. 175-177).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в АО «АльфаСтрахование» заявление (претензию) о взыскании неустойки в размере 263000 рублей, на которую АО «АльфаСтрахование» не ответил. Вместе с тем, факт выплаты ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки в размере 23787 рублей 76 коп. подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Не согласившись с размером произведенных выплат, ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 239050 рублей 76 коп., исходя из следующего расчета: 332992 руб. (сумма страхового возмещения) х 80 (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% = 266393 рубля 60 коп. - 27342 рубля 76 коп. (ранее выплачено) = 239050 рублей 84 коп.

Проверив доводы заявителя АО «АльфаСтрахование» о незаконности данного решения, суд не находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ № 123) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (п. 1 ст. 23 ФЗ № 123).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года, в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации (ответ на вопрос 5).

Таким образом, последним днем на обращение в суд по вопросу обжалования вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, при этом АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Что касается доводов заявления АО «АльфаСтрахование» о неправомерном взыскании в пользу ФИО2 суммы неустойки без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает их также необоснованными.

Как следует из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из указанных норм закона, финансовому уполномоченному представлены полномочия по взысканию с финансовой организации неустойки, однако, он не наделен правом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на снижение неустойки по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством по ходатайству финансовой организации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование» является законным и обоснованным, так как период и размер начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как и размер суммы страхового возмещения в размере 239050 рублей 76 коп. определены финансовым уполномоченным верно, поэтому оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки финансового уполномоченного, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства при наличии решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соотношение размера неустойки размеру суммы восстановительного ремонта, фактическую выплату АО «АльфаСтрахование» неустойки, компенсационный характер неустойки, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 239050 рублей 76 коп. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО «АльфаСтрахование» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным ее снижение до 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить в части.

Снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, взысканной с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... до 50000 (пятидесяти) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

36RS0№ .....-83

Дело № .....