Приговор № 1-55/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-55/2025

14RS0023-01-2025-000515-39

Дело №1-55/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 27 ноября 2025 года

Олекминский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чемпосовой У.Д.

при секретаре судебного заседания Рожиной В.И.,

с участием государственного обвинителя Рогожина А.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника - адвоката Прокопьева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого, -

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 до 9.05 часов ФИО2 на территории, прилегающей к магазину «ЗАпиVком», расположенного по <адрес> Республики Саха (Якутия), нашел утерянную кредитную банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя ЯЮМ, являющуюся электронным средством платежа и имеющую функцию бесконтактного платежа, позволяющую распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счете №****№, открытом в Якутском отделении № ПАО Сбербанк, на имя ЯЮМ, полагая, что на данном счете, привязанному к указанной банковской кредитной карте, имеются денежные средства, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения незаконной материальной выгоды в свою пользу, предложил ФИО1 совершить в дальнейшем совместное тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, привязанного к банковской кредитной карте, используя ее для оплаты за приобретаемые ими товары в торговых организациях г.Олекминска. ФИО1 из внезапно возникших корыстных побуждений, вызванных указанным преступным предложением ФИО2, дал последнему свое согласие на совместное хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к банковской карте, тем самым вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

Во исполнение общего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ЯЮМ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 9.00 часов по 12.40 часов, имея при себе ранее найденную банковскую кредитную карту, принадлежащую ЯЮМ, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, понимая, что продавцы не осознают их преступных намерений, путем свободного доступа умышленно тайно похитили денежные средства ЯЮМ на общую сумму 3875,79 рублей путем использования вышеуказанной банковской кредитной карты в качестве электронного средства платежа через платежные терминалы в торговых организациях г.Олекминска для оплаты следующих покупок: 1-2) в магазине «Араз» ИП КГЮ, расположенном по <адрес>: в 9.05 часов на сумму 80 рублей; в 9.06 часов - на сумму 80 рублей; 3-5) в супермаркете «Калина» ООО «Фаворит», расположенном по <адрес>: в 9.31 часов на сумму 875 рублей; в 9.32 часов - на сумму 390 рублей; в 12.38 часов - на сумму 1740,79 рублей 6) в 11.40 часов в продуктовом отделе торгового центра «Мегас» ИП ФМВ, расположенном по <адрес>, на сумму 625 рублей; 7-8) в магазине «Семерочка» ИП ФМВ, расположенном по <адрес>: в 11.57 часов на сумму 40 рублей; в 11.58 часов на сумму 45 рублей.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2 совместно похитили денежные средства ЯЮМ, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный вред на общую сумму 3875,79 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в предъявленном обвинении признали себя полностью виновными. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказались. Пояснили, что согласны отвечать на вопросы.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

20 июля 205 года ЯЮМ обратилась в ОМВД РФ по Олекминскому району с заявлением о принятии мер к неизвестному лицу, который, использую ее кредитную банковскую карту, похитил денежные средства на общую сумму 3875,79 рубля, заявление зарегистрировано в КУСП № в тот же день (л.д.7).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаний потерпевшей ЯЮМ видно, что у нее есть кредитная Сберкарта ****4529 с номером счета ****460 с кредитным лимитом 60000 рублей со ставкой 25,4% с льготным периодом до 120 дней. Данная карта оснащена бесконтактной оплатой, для небольших сумм, введение ПИН-кода не требуется. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.45 часов по 0.00 часов она зашла в магазин «ЗАпиVком», совершив покупку, расплатилась вышеуказанной кредитной картой. Приехав на АЗС, не нашла свою карту. ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов в истории приложения «Сбербанк онлайн» увидела, что с ее кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ совершали покупки в четырех магазинах (по московскому времени): в 3.05 часа в магазине ИП КГЮ на сумму 80 рублей; в 3.06 часа в магазине ИП КГЮ на сумму 80 рублей; в 3.31 часа в магазине «Калина» на сумму 875 рублей; в 3.32 часа в магазине «Калина» на сумму 390 рублей; в 5.41 часов в магазине «Мегас» на сумму 625 рублей; в 5.57 часов в магазине «Семерочка» на сумму 40 рублей; в 5.58 часов в магазине «Семерочка» на сумму 45 рублей; в 6.38 часов в магазине «Калина» на сумму 1740,79 рубля. Поняла, что ее утерянной картой расплачивался чужой человек, поэтому поехала в эти указанные магазины. В магазине «Семерочка» ей продавец рассказала, что приходили 2 мужчин, один был в шляпе и рубашке бордового цвета, второй – в белой футболке и шортах, совершили покупки. Потому она обратилась с заявлением в отдел полиции. Общая сумма ущерба составила 3875,79 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ей ФИО1 и ФИО2 возместили полностью ущерб в размере 4000 рублей, принесли извинения. К ним претензий не имеет (т.1 л.д.40-42, 179-180).

Из расписок потерпевшей ЯЮМ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она получила у ФИО1 деньги в размере 2000 рублей в счет возмещения ущерба, претензий не имеет; также получила у ФИО2 2000 рублей в счет полного возмещения ущерба, причиненного преступлением, претензий не имеет (т.1 л.д.174, 177).

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 с оглашенными показаниями потерпевшей ЯЮМ согласны. Согласны с размером причиненного ущерба, ущерб возмещен полностью. Пояснили, что они сложились по 2000 рублей и передали потерпевшей 4000 рублей, эти деньги они заработали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве:

1) подозреваемого видно, что ДД.ММ.ГГГГ у пивного магазина «За пивком» ФИО2 поднял с земли банковскую карту черного цвета, и сказал: «Давай ее проверим? Пойдем в магазин!», имея ввиду расплатиться в магазине чужими деньгами, находящимися на балансе карты. Он согласился на предложение ФИО2а, ФИО2 зашел в магазин «Араз», купил 2 бутылки «Витасепта». Они договорились, что еще в каком-либо магазине в дальнейшем что-либо купят. ФИО2 передал карту ему. В магазине «Калина» приобрели различные продукты питания. Около 11.00 часов в магазине «Мегас» он купил сигареты, воду, туалетную бумагу и пакет. В магазине «Семерочка» купили 2 зажигалки двумя платежами, расплачивался он, ФИО2 находился рядом. По дороге домой зашли в магазин «Калина», купили продукты питания. Карта оставалась у него, больше он карту не видел. Он был пьян, куда дел карту вспомнить не может. С суммой причиненного ущерба в 3875,79 рубля согласен, не оспаривает. Обязуется выплатить эту сумму вместе с ФИО2 потерпевшему. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.51-54, 84-87).

2) обвиняемого видно, что ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. С указанными в постановлении обстоятельствами согласен. Ранее данные в качестве подозреваемого показания подтверждает в полном объеме. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.142-144, 165-166).

Подсудимый ФИО1 в суде полностью поддержал оглашенные его показания и пояснил, что так и было, показания давал добровольно, защитник участвовал. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью. Из-за опьянения банковскую карту потерял. С размером причиненного ущерба согласен полностью, полностью возместили ущерб. Потому в суде приносит публичные извинения потерпевшей. Когда передавали деньги, также приносили извинения потерпевшей, эти извинения потерпевшая приняла.

Подсудимый ФИО2 с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1 согласен полностью.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве:

1) подозреваемого видно, что у пивного магазина «За пивком» увидел на земле банковскую карту, поднял ее, показал Антона, и сказал: «Давай ее проверим? Пойдем!», имея ввиду, что попробуют расплатиться в магазине чужими деньгами за товары либо продукты. ФИО1 согласился на его предложение, но сказал, чтобы он пошел в магазин один, а он подождет на улице. Он зашел в магазин «Араз», купил 1 бутылку «Витасепта», когда прошла оплата, купил еще 1 бутылку «Витасепта». Выйдя, рассказал ФИО1 о покупке, договорились в дальнейшем в другом магазине совершить покупки. Он передал карту ФИО1, чтобы далее тот расплачивался. В магазине «Калина» приобрели различные продукты питания. Около 11.00 часов в магазине «Мегас» ФИО1 купил сигареты, воду, туалетную бумагу и пакет. По дороге в магазине «Семерочка» купили 2 зажигалки двумя платежами, расплачивался ФИО1, он находился рядом. По дороге в магазине «Калина» купили продукты питания. Карта оставалась у Антона, больше он карту не видел. С суммой причиненного ущерба в 3875,79 рубля согласен, не оспаривает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д.64-67, 88-91).

2) обвиняемого видно, что ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ. С указанными в постановлении обстоятельствами согласен. Ранее данные в качестве подозреваемого показания подтверждает в полном объеме. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.149-151, 171-172).

Подсудимый ФИО2 в суде показал, что события в силу заболевания – менингита, перенесенного 3-4 года назад, а также давности, помнит плохо, но полностью поддерживает оглашенные его показания и пояснил, что так и было, показания давал добровольно, защитник участвовал. Банковская карта была у ФИО1, больше эту карту он не видел. В совершенном преступлении раскаивается, вину признает полностью. С размером причиненного ущерба согласен полностью, полностью возместили ущерб. В суде приносит публичные извинения потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 с оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 согласен в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей:

1) ПЛВ, продавца магазина «Семерочка», видно, что около 12.00 часов в магазин зашли двое мужчин, один был в соломенной шляпе и бордовой рубашке, второй мужчина был в белой футболке и шортах. Из их разговора поняла, что мужчины собираются на пляж. Мужчина в шляпе купил бутылку воды за 40 рублей и еще что-то. Мужчина вел себя нормально, поэтому она ничего не заподозрила. Через некоторое время в магазин пришла девушка, спросила, кто расплачивался картой, показала чеки на телефоне, и она девушке все рассказала (т.1 л.д.158-160).

2) КАА, продавца магазина «Калина», видно, что ДД.ММ.ГГГГ она работала с 9.00 часов. 1) В 9.31 часов, согласно кассовым чекам, она обслужила следующую продажу: «Гуд Дэй каппуччино» в пакете 25 гр. – 2 шт. по 30 руб. на сумму 60 руб.; доширак 90 г лапша со вкусом курицы – 1 шт. по 85 руб. на сумму 85 руб.; БМП гуляш говяжий ГОСТ 350 г. – 1 шт. по 340 руб. на сумму 340 руб.; ДИВО 1,5 л. газированный напиток «Дюшес» – 1 шт. по 125 руб. на сумму 125 руб.; «Сто рецептов» масло подсолнечное 0,8 л – 1 шт. по 160 рублей на сумму 160 руб.; пакет «Калина» – 1 шт. по 20 руб. на сумму 20 руб.; доширак 90 г. лапша со вкусом свинины – 1 шт. по 85 руб. на сумму 85 руб. Итого: 875 руб. 2) в 9.33 часов: «Н.К. стиральный порошок индекс смс» 400 гр. – 2 шт. по 195 руб. на сумму 390 руб. Итого: 390 руб. 3) в 12.38 часов: горох колотый весовой в пакетах по 1 кг. – 4 кг. 264 гр. по 85 руб. за кг. на сумму 362,44 рубля; «Магги бульон куриный золотой» 72 гр. – 1 шт. по 55 руб. на сумму 55 руб.; РОССИЯ сердце цыпленка бойлера в подложке развесная – 786 гр. по 475 руб. за кг на сумму 373 руб. 35 коп.; ТМ особый рецепт сосиски «Молочные для завтрака» 400 гр. – 1 шт. по 195 руб. на сумму 195 руб.; мясная тележка «котлеты Пожарские» по 500 гр. в упаковке не развесные – 1 шт. по 260 руб. на сумму 260 руб.; «Мельник вермишель любительская» 5 кг. – 1 шт. по 475 руб. на сумму 475 руб.; пакет «Калина» – 1 шт. по 20 руб. на сумму 20 руб. Итого: 1740,79 рубля. Данные 3 покупки оплачены банковскими картами, кто именно делал эти покупки: сказать точно не может, так как у них поток покупателей очень большой, кроме того, прошло слишком много времени. На следственные действия несколько дней назад в магазин приезжал сотрудник полиции с 2мя парнями, которых она визуально знает, они время от времени покупают у них в магазине. Она их лично не знает, не знакома (т.1 л.д.152-154).

3) ЛЕА, продавца магазина «Мегас», видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 20.00 часов она работала в продуктовом отделе. Около 11.30 часов в магазин зашли двое мужчин, которые приобрели сигареты путем оплаты банковской картой (т.1 л.д.155-157).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что с оглашенными показаниями потерпевшей ЯЮМ и свидетелей ПЛВ, КАА, ЛЕА согласны в полном объеме, с суммой ущерба согласны. С указанным наименованием приобретенного товара согласны, эти продукты, бытовую химию, сигареты, зажигалки, покупали они. Причиненный ущерб возместили в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - территория, прилегающая к магазину «ЗАпиVком», расположенному в <адрес>. Участвующая ЯЮМ указала на место, где она потеряла свою банковскую карту. О чем составлен соответствующий протокол, к которому приобщена фототаблица (т.1 л.д.8-14).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - территория, прилегающая к магазину «ЗАпиVком», расположенному в <адрес> и магазину «Араз», расположенного в <адрес>. Участвующие подозреваемые ФИО1 и ФИО2 указали на место, где они нашли банковскую карту и магазин, где приобрели продукты питания. Оба показали, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.05 часов ФИО2 приобрел «Витасепт» за 80 рублей, расплатившись найденной картой, через минуту купил второй «Витасепт». О чем составлен соответствующий протокол, к которому приобщена фототаблица (т.1 л.д.95-101).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - супермаркет «Калина», расположенный в <адрес>. Участвующие подозреваемые ФИО1 и ФИО2 указали на магазин и кассовый аппарат, где приобрели продукты питания. Оба показали, что ДД.ММ.ГГГГ три раза за покупку расплачивались найденной картой: в 9.31 часов на сумму 875 рублей; в 12.38 часов на сумму 1740,79 рубля. Покупку совершал ФИО1, прикладывая карту к терминалу. О чем составлен соответствующий протокол, к которому приобщена фототаблица (том 1 л.д.102-111).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - магазин «Семерочка», расположенный в <адрес>. Участвующие подозреваемые ФИО1 и ФИО2 указали на магазин и кассовый аппарат, где в 11.58 часов приобрели товары на сумму 45 рублей. ФИО1 показал, что он два раза расплачивался банковской картой, найденной ДД.ММ.ГГГГ. О чем составлен соответствующий протокол, к которому приобщена фототаблица (том 1 л.д.112-118).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия - торговый центр «Мегас», расположенный по адресу: РС(Я), <адрес>. Участвующие подозреваемые ФИО1 и ФИО2 указали на магазин и кассовый аппарат, где приобрели продукты питания. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов приобрели сигареты на сумму 625 рублей, ФИО1 дополнил, что рассчитывался найденной банковской картой он. О чем составлен соответствующий протокол, к которому приобщена фототаблица (том 1 л.д.119-125).

В суде подсудимые ФИО1, ФИО2 показали, что пояснения в ходе осмотров мест происшествия они давали добровольно, в присутствии защитника – адвоката. Эти показания поддерживают.

Из изученной выписки по счету кредитной карты ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом 40817****2460 на имя ЯЮМ за ДД.ММ.ГГГГ видно, что с кредитной карты СберКарта ****0250 осуществлено 10 различных операций, с расшифровкой операций (дата, время (по московскому времени), категорией и суммой), из которых по 8 операциям произведены покупки в торговых организациях <адрес> на общую сумму 3875,79 рубля, что также подтверждается справками по банковским операциям (т.1 л.д.18-26, 44-45).

Из справки директора ООО «Фаворит» СРВ видно, что в основном подразделении - в супермаркете «Калина», расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ покупки по прилагаемым чекам обслуживала продавец КАА К справке приложены кассовые чеки магазина «Калина» ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ: в 9.31 часов на сумму 875 рублей с указанием приобретенного безналичным способом товара; в 12.38 часов на сумму 1740,79 рубля с указанием приобретенного безналичным способом товара (т.1 л.д.127-131).

ИП ФМВ в справке указала, что принадлежащие ей магазин «Мегас» расположен в <адрес>, магазин «Семерочка» - по <адрес>, указаны контактные номера продавцов ЧЕВ, ПЛВ (т.1 л.д.136).

В суде подсудимые ФИО1 и ФИО2 показали, что эти покупки в магазинах <адрес> совершали они, покупали продукты питания, бытовую химию для ФИО1, обоим - технический спирт «Витасепт», сигареты и т.д.

Проанализировав и изучив все исследованные в судебном заседании доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе: протоколы осмотров мест происшествий, выписку по счету дебетовой карты, кассовые чеки, оглашенные показания потерпевшей ЯЮМ, свидетелей ПЛВ, КАА, ЛЕА, оглашенные показания самих подсудимых ФИО1 и ФИО2, поддержанных ими в суде, суд признает все указанные доказательства допустимыми по делу, достаточными, относимыми к данному делу, взаимодополняющими, которые раскрывают обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, в своей совокупности убедительны и достаточны для признания вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оглашенные показания потерпевшей ЯЮМ, свидетелей ПЛВ, КАА, ЛЕА, суд находит правдивыми, в основном реально отображающими происходившие события. Оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, не имеется. Между ними и подсудимыми наличие неприязненных отношений судом не установлено. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, по делу не установлены. Потому суд признает их допустимыми по делу доказательствами, как логичные, последовательные, не вступающие в существенные противоречия установленным обстоятельствам дела, согласующиеся с ними и взаимодополняющими, и указывают на виновность подсудимых в совершении данного преступления.

Оценив все указанные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и указывают на виновность подсудимых в совершении данного преступления.

В судебном заседании стороной защиты ходатайства о признании изученных судом доказательств стороны обвинения недопустимыми не заявлены, указанные доказательства являются достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора.

При этом суд находит установленным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в судебном заседании, предупрежденные о возможности не свидетельствовать против самих себя, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них, при объявлении им о том, что они подозреваются, затем обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, в присутствии защитника давали и дали в суде признательные показания о совершении ими инкриминируемого преступления, которые суд признает правдивыми, логичными, последовательными, не вступающими в существенные противоречия изученным доказательствам по делу.

Показания подсудимых объективно подтвердились изученными доказательствами по делу.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых на совершение указанного преступления.

Так, подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершая кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшей ЯЮМ, осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба и желали их наступления.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, используя банковскую кредитную карту потерпевшей ЯЮМ в качестве электронного средства платежа с функцией бесконтактного платежа, через платежные терминалы в торговых организациях, тайно похитили денежные средства потерпевшей в размере 3875,79 рубля с банковского счета.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с банковского счета. При этом в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, то есть мошенничества с использованием электронных средств платежа.

При решении вопроса о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, мотивы и способ его совершения, другие обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что <данные изъяты> (т.1 л.д.181-206).

В суде подсудимый ФИО1 показал, что, когда ему <данные изъяты>.

Стороной защиты суду представленные медицинские документы.

Изучение личности подсудимого ФИО2 показало, <данные изъяты>).

В суде подсудимый ФИО2 показал, что 3<данные изъяты>.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств суд признает обоим: активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения публичных извинений (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами обоим: полное признание вины; раскаяние, положительные характеристики с места жительства; состояние здоровья; наличие иждивенцев.

При этом, указанные следователем в обвинительном заключении обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 - активное способствование раскрытию преступления, суд не может учесть в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2а обстоятельством, поскольку в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не нашло своего объективного подтверждения материалами уголовного дела. В суде подсудимые показали, что до возбуждения уголовного дела в правоохранительные органы они по поводу хищения денежных средств с банковского счета с явкой с повинной не обращались. Они не думали, что совершили преступление, смалодушничали, пользовались чужой банковской картой. К ним подходил оперуполномоченный уголовного розыска, спрашивал: как, где и что покупали, они все рассказали. Тем самым преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, раскрыто в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий компетентными органами, в ходе допросов подсудимые ФИО1 и ФИО2 не предоставляли органу предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенном ими преступлении, которая имела значение для их раскрытия и расследования. ФИО1 и ФИО2 до возбуждения уголовного дела не являлись с явкой с повинной, не указывали на лиц, которые могли дать свидетельские показания. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 лишь признали себя виновными в результате добытых в ходе предварительного расследования доказательств и заявили о совершении ими преступления в связи подозрением их в совершении этого преступления. И лишь в последующем активно способствовали расследованию преступления. Кроме того, причиненный потерпевшему в результате совершения подсудимыми преступления имущественный вред, возмещен ими в ходе предварительного расследования после раскрытия преступления и установления личности совершивших преступление. Доказательства обратного, иные сведения суду не представлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии со ст.63 УК РФ подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, их личности, всех обстоятельств данного дела, в том числе обстоятельства его совершения, с учетом наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимых до и после совершения преступления, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом отсутствия инвалидности и тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений суд, считает необходимым назначить наказание ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы. Иной, менее строгий вид наказания - штраф, с учетом отсутствия источника дохода у обоих подсудимых; наличие на иждивении у ФИО1 – инвалида 2 группы, у ФИО2а – престарелой матери, состояния здоровья обоих, принудительные работы не могут быть им назначены. Наказание в виде лишения свободы обоим подсудимым следует назначить с соблюдением требований положений ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не установил исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, а равно и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. Одни лишь сделанные подсудимыми правильные выводы не могут существенно снизить общественную опасность совершенного преступления.

При этом простую совокупность смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, суд не может признавать исключительными обстоятельствами, при наличии которых возможно в соответствии со ст.64 УК РФ назначение наказания подсудимым ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не нашел достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ о снижении категории преступления.

Однако с учетом всех обстоятельств дела, суд, учитывая приведенные выше фактические обстоятельства по делу, а также положения ч.3 ст.60 УК РФ, приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, и назначает им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. В течение испытательного срока подсудимые своим поведением должны доказать свое исправление. Для чего, в целях способствования исправления подсудимых, в период прохождения испытательного срока, на них в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ следует возложить исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания - в филиал по Олекминскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Саха (Якутия)»; являться на отметки один раз в месяц, в порядке, определяемом им; не менять место жительства без его уведомления, не потреблять спиртные напитки; трудоустроиться. При этом, с учетом всех обстоятельств дела, испытательный срок ФИО2 должен быть более длительным, чем у ФИО1

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимых, с достаточностью назначаемого основного наказания, иных обстоятельств, считает возможным в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 не применять.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (Один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (Один) год 3 (Три) месяца.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания - в филиал по Олекминскому району ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Саха (Якутия)», являться на отметки 1 (Один) раз в месяц в порядке, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства без ее уведомления; не потреблять спиртные напитки; трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2, избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 (Пятнадцати) суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденным, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также осужденные вправе отказаться от защитника. Отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу, в том числе бесплатно. Осужденные и потерпевшая вправе ознакомиться с поступившими апелляционными жалобами и представлениями, принести свои письменные возражения, ознакомиться с аудиопротоколом, с протоколом судебного заседания, приносить на них замечания и получать по ним ответ.

Судья: п./п.

Копия верна:

Судья Олекминского районного

суда Республики Саха (Якутия): У.Д. Чемпосова