Решение № 2-2853/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-2853/2017;) ~ М-2564/2017 М-2564/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-2853/2017

Дело №2-37/2018

Мотивированное
решение изготовлено 26.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «19» февраля 2018 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рыбинске Ярославской области (межрайонное) о признании незаконным решения от 21.02.2017 №; включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов работы с 26.09.1988 по 16.04.2012 в районах Крайнего Севера, из которых - во вредных условиях с 09.12.1994 по 16.06.1996, с 13.08.1996-01.06.2001, с 01.06.2001 по 01.02.2003, с 01.02.2003 по 11.01.2005, с 28.02.2011 по 20.04.2011, с 21.04.2011 по 11.10.2011, с 16.11.2011 по 16.12.2011, с 30.03.2012 по 16.04.2012; назначении пенсии с 21.02.2017.

В обоснование требований указано, что решением УПФР в г. Рыбинске ЯО (межрайонное) от 21.02.2017 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» по причине недостаточности специального стажа. Из подсчета исключены указанные периоды, поскольку льготная работа не подтверждена документами работодателя, отсутствуют данные о специальном стаже по Списку №2. Вместе с тем, истец работал во вредных условиях труда (водителем ППУ, водителем-оператором ППУА, машинистом ППУА) в карьере <данные изъяты> - месте добычи алмазов на севере <данные изъяты>, относящемся к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил; просил включить в специальный стаж периоды работы во вредных условиях с 09.12.1994 по 16.06.1996, с 13.08.1996-01.06.2001, с 01.06.2001 по 01.02.2003, с 01.02.2003 по 11.01.2005. Пояснил, что, несмотря на разные названия должностей, фактически выполнял работу машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 30).

В частности, на основании подраздела 1а «Открытые горные работы и работы на поверхности» раздела I «Горные работы» (код позиции 2010100а-11442) Списка №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10, право на досрочное назначении пенсии по старости предоставлено водителям автомобилей, занятых на транспортировке горной массы в технологическом процессе.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в автобазе № <данные изъяты> (закрытое акционерное общество): в период с 09.12.1994 по 16.06.1996 -водителем второго класса ППУ 1600/100; с 17.06.1996 по 12.08.1996- водителем второго класса УРАЛ 4310; с 13.08.1996 по 31.05.2001- водителем 2 класса- оператором ППУА на базе МАЗ-255; с 01.06.2001 по 31.01.2003-водителем-оператором установки ППУА 1600/100 второго класса; с 01.02.2003 по 11.01.2005- машинистом паровой передвижной депарафинизационной установки (ППУА) 5,5 разряда. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке, трудовым договором (л.д.19-30,32-33), никем не оспариваются.

27 января 2017г. ФИО1 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рыбинске (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Решением ГУ Управления ПФ РФ в г. Рыбинске (межрайонное) от 21.02.2017 истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа; указанные периоды, в частности, в специальный стаж не включены, поскольку льготная работа не подтверждена документами работодателя (л.д.№).

Доводы истца о фактическом выполнении работы по должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки, неправильного оформления работодателем необходимых документов суд полагает, не могут быть приняты.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.Таким образом, с учетом требований п.3 ст.13 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по должности, иной чем указано в трудовой книжке (до 01.02.2003), не представлено.

Согласно справке, уточняющей льготных характер работы ФИО1, выданной, <данные изъяты>, работодатель подтверждает специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости за работу в особых условиях, предусмотренную Списком №2, только за период с 01.07.1994 по 08.12.1994 - водитель автомобиля, занятого на транспортировке горной массы в технологическом процессе (л.д.№).

Кроме того, как следует из пояснений представителя третьего лица, данных в судебном заседании <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> по исполнению судебного поручения, периоды работы с 09.12.1994 по 31.01.2003 не заявлены в качестве работы в особых условиях труда в силу того, что указанные профессии не предусмотрены ни Списком № 1, ни Списком № 2 (л.д. №).

При этом, Списком № 2 предусмотрено право на досрочное назначение пенсии машинистам паровых передвижных депарафинизационных установок, занятых в производстве «Бурение, добыча и переработка нефти, газа и газового конденсата, переработка угля и сланца» (раздел XII, подраздел 21302000, код позиции 2130200а-13969). Условия трудового договора от 26.09.2003 о предоставлении истцу дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда при разрешении настоящего спора не имеют правового значения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в спорные периоды, суд полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.