Решение № 2-1237/2024 2-1237/2024~М-705/2024 М-705/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1237/2024

к делу № 2-1237/2024

23RS0008-01-2024-001179-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белореченск 27 апреля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и АО СК «Армеец» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с АО СК «Армеец» в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 33 000 рублей, неустойку (пеню) и штраф за просрочку страховой выплаты в размере 42 900 рублей, с ответчика ФИО4 в свою пользу причиненный материальный вред в размере 169 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 374 рубля 30 копеек, с ответчиков АО СК «Армеец» и ФИО4 солидарно в свою пользу расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, судебные расходы в размере 5 293 рубля, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц, гос.рег.знак <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав денежную форму страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 17.10.2023 года АО СК «Армеец» перечислило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 600 рублей. 23.10.2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости. 24.10.2023 года истцу было отказано в выплате утраты товарной стоимости по той причине, что принадлежащий ей автомобиль ранее ДД.ММ.ГГГГ был участником ДТП и поврежден (поцарапан, другое не определено) передний бампер. Вместе с тем, п. 8.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, гласит, что нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения». В связи с указанным страховая компания обязана была выплатить утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 33 000 рублей. 01.12.2023 года истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО СК «Армеец». 09.01.2024 года финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец». Согласно акту экспертного исследования № 056/2023 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС марки HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак <данные изъяты>, в результате ДТП от 06.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 269 409 рублей, УТС - 33 000 рублей. Помимо этого, истцом понесены расходы на оплату экспертизы транспортного средства в размере 6 500 рублей. 05.01.2024 года ответчику ФИО4 отправлена досудебная претензия с требованием о возмещении ей ущерба, причиненного в результате ДТП по его вине. За просрочку страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 42 900 рублей. Поскольку истец не мог длительное время пользоваться своим транспортным средством как источником передвижения, пережил сильное нервное расстройство, потерю сна, депрессивное настроение, постоянную тревогу и боязнь за свое состояние здоровья, что причинило ФИО1 нравственные и душевные страдания, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Просит также возместить понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 595 рублей и почтовых расходов на отправку телеграммы ответчика на осмотр 374 рубля 30 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчиков в ее пользу понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела, но представил ходатайство об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не предоставил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии либо отложении дела суду не предоставил.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав материалы дела, суд считает правильным иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.ст.931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2023 года в 15 часов 30 минут по <адрес>, водитель ФИО3, управлявший автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 BLUETEC 4MATIC, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.8).

В результате указанного ДТП от 15.09.2023 года транспортному средству Хюндай Солярис, гос.рег.знак № принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения (л.д.11).

На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО водителя автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ML 350 BLUETEC 4MATIC, гос.рег.знак <***>, была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована с АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

26.09.2023 года ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, выбрав денежную форму страхового возмещения. 29.09.2023 года АО СК «Армеец» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Указанное ДТП страховой компанией было признано страховым случаем и 17.10.2023 года АО СК «Армеец» перечислило истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 600 рублей (л.д.16).

23.10.2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения и выплате утраты товарной стоимости (л.д.12,13).

24.10.2023 года истцу было отказано в выплате утраты товарной стоимости по той причине, что принадлежащий ей автомобиль ранее 07.12.2019 года был участником ДТП и поврежден (поцарапан, другое не определено) передний бампер (л.д.17).

В доплате страхового возмещения 13.11.2023 года страховая компания также отказала по причине того, что обязательства выполнило в полном объеме, что также подтверждено проведенной страховщиком независимой экспертизой (л.д.14-15).

01.12.2023 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями к АО СК «Армеец» (л.д.51). Решением финансового уполномоченного № У-23-124939/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении ее требований к АО СК «Армеец» (л.д.52-62).

Не согласившись с суммой страхового возмещения по поручению ФИО5 было проведено экспертное исследование.

Согласно акту экспертного исследования №056/23 от 06.12.2023 года стоимость восстановительного ремонта ТС марки HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак № без учета износа 269 409 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 33 000 рублей. (л.д.20-47).

Для определения величины утраты товарной стоимости необходимо руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2019. В силу подпункта "ж", пункта 8.3 части II Методических рекомендаций, утрата товарной стоимости не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, "пятном с переходом) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Пунктом 8.4. Методических рекомендаций определено, что при следующих повреждениях не требуется расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС: а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЖП составных частей оперения; б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм; в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Действительно, согласно определению 23ДТ034250 от 07.12.2019 года в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 07.12.2019 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-10). В данном ДТП был поврежден передний бампер автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.рег.знак №

Исследовав представленные доказательства, учитывая, что транспортное средство истца на момент исследуемого события уже имело аварийные повреждения, полученные до 11.09.2023 года, в том числе повреждения переднего бампера, которые не могут быть отнесены к пункту 8.4 указанных выше Методических рекомендаций, суд приходить к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства в рассматриваемом случае не рассчитывается на основании подпункта "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций, и не подлежит взысканию.

В связи с указанным исковые требования к АО СК «Армеец» о взыскании утраты товарной стоимости, и производные от него требования о взыскании неустойки и штрафа, не подлежат удовлетворению.

Частями 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлена вина ФИО4 нарушении ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного в ДТП лица и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба, размер которого определен на основании акта экспертного исследования №056/23 от 06.12.2023 года, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 11.09.2023 года, на ФИО4

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО4, как с лица, виновного в совершении ДТП, материальный ущерб в пользу истца в размере 169 809 рублей (269 409 рублей /рыночная стоимость ущерба с учетом износа/ – 99 600 рублей /полученное страховое возмещение/).

Досудебная претензия в адрес ФИО4 о возмещении причиненного ущерба направлена 15.01.2024 года, что подтверждено документально (л.д.48).

Требования истца о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание ущерба с виновного лица для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, не относится к категории дел, при которой взыскивается моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены убытки в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта в досудебном порядке в размере 6 500 рублей (л.д.20), которые суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 957,09 рублей (л.д.7,71,72) и ее исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 596 рублей 18 копеек.

Также с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей и почтовые расходы на отправку телеграммы, извещающей ФИО3 об осмотре автомобиля, в размере 374 рублей 30 копеек, что является разумным пределом и подтверждено материалами дела (л.д.1а,18,19).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и АО СК «Армеец» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 169 809 рублей в счет возмещения материального вреда, 6 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ТС, 4 596 рублей 18 копеек в счет возмещения судебных расходов, 374 рубля 30 копеек в счет возмещения расходов на почтовые услуги, 7 000 рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 05.05.2024 года.

Судья И. А. Просветов