Решение № 2А-772/2017 2А-772/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2А-772/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя административного истца адвоката Воронова В.В., представителей административного ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области) о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Исковые требования обоснованы следующим.

Административному истцу стало известно, что в отношении него в период декабря 2015 года – 1 квартал 2016 года сотрудниками УМВД России по г.Иваново проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи. До настоящего времени уголовного дела в отношении него не возбуждено.

Административный истец считает, что оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий не имелось. Также он считает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий были затронуты и нарушены его права, в частности, право на неприкосновенность частной жизни, тайну телефонных переговоров, а также, учитывая наличие у истца статуса адвоката, нарушение адвокатской тайны.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец 01 декабря 2016 года обратился в УМВД России по г.Иваново с требованием о предоставлении ему в полном объеме сведений о полученной в отношении него в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий информации. Однако ответ на указанное обращение поступил от ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново, в котором в предоставлении информации было отказано в связи с тем, что данный орган не является правопреемником УМВД России по г.Иваново и не располагает истребуемой информацией.

Административный истец обратился с аналогичным требованием в УМВД России по Ивановской области. Уведомлением УМВД России по Ивановской области ФИО9 за № от 10 февраля 2017 года ему было отказано в предоставлении истребуемых сведений в связи с тем, что интересующие сведения были направлены в СУ СК России по Ивановской области и приобщены к материалам уголовного дела №.

Указанный отказ административный истец считает незаконным, противоречащим положениям ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Закон об ОРД) и правовым позициям, неоднократно изложенным Конституционным Судом РФ, в том числе в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 года «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Поданная административным истцом жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на нарушение его прав была возвращена определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 марта 2017 года, как не подлежащая рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

ФИО3 просит суд признать незаконным отказ УМВД России по Ивановской области в предоставлении сведений об информации, полученной в его отношении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, выраженный в уведомлении УМВД России по Ивановской области от 10 февраля 2017 года, и обязать устранить допущенное нарушение путем предоставления истребуемых сведений.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), защиту своих интересов доверил адвокату Воронову В.В.

Представитель административного истца адвокат Воронов В.В. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал и настаивал на их удовлетворении, в том числе по основаниям, изложенным в письменных объяснениях от 27 апреля 2017 года и 10 мая 2017 года. Он пояснил, что его доверителю стало известно о проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и он в соответствии со ст.5 Закона об ОРД обратился к административному ответчику за предоставлением информации, непосредственно затрагивающей его права, однако такая информация предоставлена не была. С содержанием материалов, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые приобщены к материалам указанного в ответе административного ответчика уголовного дела административный истец знаком. Однако он желает ознакомиться не только с данной информацией, но и с иной информацией, которой в материалах данного уголовного дела не имеется, в том числе документами, на основании которых было вынесено постановление председателем Ленинского районного суда г.Иваново. С доводами представителей административного ответчика о том, что административный истец не является лицом, которому может быть такая информация предоставлена в соответствии со ст.5 Закона об ОРД, он не согласился по основаниям, подробно указанным в объяснении по заявленным требованиям от 10 мая 2017 года.

Представители административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали. В ходе рассмотрения дела они пояснили, что информация, полученная в ходе оперативно-розыскных мероприятий, является государственной тайной в силу закона. В отношении истца действительно проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было возбуждено уголовное дело в отношении иных лиц – <данные изъяты>. Часть информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, была рассекречена и была направлена в СУ СК России по Ивановской области, где было возбуждено уголовное дело, о котором говориться в обжалуемом ответе. Другая информация, которая не была рассекречена, была уничтожена. О наличии или отсутствии иной информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении административного истца, сведения предоставить невозможно, так как даже сведения о наличии или отсутствии такой информации является государственной тайной, и она не могла бы быть предоставлена административному истцу. Сведения, послужившие основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий, также являются государственной тайной, никаких данных об их рассекречивании не имеется. В настоящее время административному истцу дан более полный ответ на его обращение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

01 декабря 2016 года ФИО3 обратился в УМВД России по г.Иваново с заявлением, в котором просил предоставить ему в полном объеме сведения о информации, полученной в отношении него в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д.10).

Как следует из ответа ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново от 22 декабря 2016 года обращение административного истца от 01 декабря 2016 года было рассмотрено, в предоставлении сведений было отказано ввиду ликвидации УМВД России по г.Иваново в связи с организационно-штатными изменениями, а также ввиду того, что ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново не является правопреемником ликвидированного подразделения и не располагает истребуемой информацией (л.д.11).

Впоследующем административный истец обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении ему в полном объеме информацию, полученную в отношении него в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д.12).

10 февраля 2017 года врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО9 направил в адрес административного истца ответ, согласно которому интересующие заявителя результаты, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, были направлены в СУ СК России по Ивановской области и приобщены к материалам уголовного дела № (л.д.13).

В соответствии с постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 марта 2017 года ФИО3 было отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на отказ врио начальника УМВД России по Ивановской области ФИО9 о предоставлении сведений об информации, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д.14-15).

Как следует из постановления председателя Ленинского районного суда г.Иваново от 02 декабря 2015 года, УМВД России по г.Иваново <данные изъяты> было дано разрешение на проведение оперативно-технических мероприятий, а именно прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, а именно контроль смс-сообщений и установление местоположения сотового телефона в отношении ФИО3 сроком на 90 суток (л.д.40). Данное постановление председателя Ленинского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ года было рассекречено постановлением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

Согласно приказу УМВД России по Ивановской области от 13 февраля 2017 года №л/с на заместителя начальника полиции полковника ФИО9 были временно возложены обязанности начальника полиции УМВД России по Ивановской области на период с 29 января по 28 февраля 2017 года (л.д.37).

Из ответа Адвокатской палаты Ивановской области от 24 апреля 2017 года следует, что ФИО3 21 июня 2002 года был присвоен статус адвоката, ДД.ММ.ГГГГ решением Совета членство адвоката ФИО3 было прекращено в Адвокатской палате Ивановской области на основании уведомления (л.д.38).

28 сентября 2016 года Главным управлением Министерства юстиции РФ по Москве ФИО3 было выдано удостоверение адвоката.

10 мая 2017 года за подписью заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по Ивановской области ФИО9 был дан ответ на повторное обращение ФИО3 Согласно данному ответу ч.4 ст.5 Закона об ОРД не возлагает обязанности по предоставлению сведений, послуживших основанием к проведению оперативно-розыскных мероприятий. В части полученной информации при проведении ОРМ сообщается, что с декабря 2015 года по 1 квартал 2016 года сотрудниками экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Иваново проводились оперативно-розыскные мероприятия по проверке поступившей информации о возможных признаках преступления в действиях ряда лиц. В рамках проводимой оперативной проверки в отношении административного истца с учетом оснований и с соблюдений условий, определенных ст.ст.7 и 8 Закона об ОРД, на основании судебных решений проводились ОРМ прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи. Полученные материалы оперативно-розыскной деятельности, представляющие собой записи телефонных переговоров с директором ООО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» и директором ООО «ПМК 37» в совокупности с иными материалами свидетельствовали о причастности последних к совершению преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, в связи с чем было принято решение о рассекречивании указанных выше материалов оперативно-розыскной деятельности и представлении их в СУ СК России по Ивановской области в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела. В отношении указанных выше лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.204 УК РФ. В декабре 2016 года предварительное расследование уголовного дела было окончено, дело было направлено в суд с обвинительным заключением (судья ФИО10, <адрес>). Рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности находятся в материалах вышеуказанного уголовного дела. Фонограммы и другие материалы, полученные в результате проведения указанных выше ОРМ прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи уничтожены в порядке и в сроки, установленные ч.7 ст.5 Закона об ОРД.

Суд считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО3 не имеется.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч.1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что уполномоченным на то должностным лицом административного ответчика в установленный законом срок административному истцу был дан ответ относительно поставленного в обращении вопроса.

Также из пояснений представителя административного истца в судебном заседании было установлено, что с материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении административного истца, имеющихся в материалах указанного в обжалуемом ответе уголовного дела, административный истец ознакомился.

Как усматривается из ответа УМВД России по Ивановской области от 10 мая 2017 года в адрес ФИО3, фонограммы и другие материалы, полученные в результате проведения указанных выше ОРМ прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи уничтожены в порядке и в сроки, установленные ч.7 ст.5 Закона об ОРД.

Доводы стороны административного истца о том, что в силу положений ч.4 ст.5 Закона об ОРД административный ответчик должен предоставить административному истцу иную информацию, полученную в результате проведенных в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, не являются основанием для удовлетворения административных исковых требований, так как основаны на выборочном, избирательном толковании норм материального права.

В силу положений ч.4 ст.5 Закона об ОРД лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны.

Таким образом, указанная норма предусматривает возникновение у лица права на истребование информации, полученной о нем в результате оперативно-розыскной деятельности, при наличии трех условий:

виновность лица в совершении преступления не была доказана в установленном законом порядке (в возбуждении уголовного дела в отношении лица отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления);

лицо располагает фактами проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий;

лицо полагает, что при проведении в отношении него оперативно-розыскных мероприятий были нарушены его права.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии административного истца состава преступления в отношении ФИО3 не принималось. Фигурантом каких-либо проверок, проводимых административным ответчиком, он не являлся; оперативно-розыскные мероприятия в отношении него осуществлялись лишь для проверки его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а не виновности либо наличия в его действиях состава какого-либо преступления. В связи с чем у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отсутствует обязанность по предоставлению сведений о полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности информации.

Разрешая вопрос относительно наличия обязанности у административного ответчика по предоставлению административному истцу документов, на основании которых было вынесено постановление председателя Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.12 Закона об ОРД сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Предание гласности сведений о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а также о лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами. Судебное решение на право проведения оперативно-розыскного мероприятия и материалы, послужившие основанием для принятия такого решения, хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-служебные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, представляются суду (судье), прокурору, осуществляющему надзор за законностью оперативно-розыскной деятельности, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Положениями ч.2 ст.8 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено право граждан на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и обязанности.

Согласно пункту 3 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года №188, к сведениям конфиденциального характера относятся служебные сведения, доступ к которым ограничен органами государственной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами (служебнаятайна).

Доказательств рассекречивания сведений и документов, на основании которых председателем Ленинского районного суда г.Иваново было вынесено указанное выше постановление, не имеется. В связи с чем действия административного ответчика по непредоставлению таких сведений и документов не противоречат законодательству.

Учитывая вышеизложенное, а именно ознакомление административного истца с информацией, полученной в отношении него в ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые были рассекречены и представлены в материалы уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.204 УК РФ, учитывая уничтожение фонограмм и других материалов, полученных в результате проведения ОРМ прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, а также невозможность предоставления иных материалов, поскольку они относятся к служебным сведениям, доступ к которым ограничен, суд считает, что нарушение прав административного истца, также как и незаконность оспариваемого ответа административного ответчика в судебном заседании не нашло своего подтверждения. В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным отказа в предоставлении сведений, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ