Решение № 2-4654/2017 2-4654/2017~М-4282/2017 М-4282/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4654/2017

Дело № 2-4654/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Аникиной Л.А.,

при секретаре: Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула», комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула» (далее- МУП УК «Центральная»), комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула с требованием о взыскании сумм.

В обоснование иска указала, что 01.07.2017 во время грозы произошло обрушение тополя во дворе дома, располагающегося по адресу: ..... В результате падения дерева причинен вред автомобилю «№» р/з № принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Обслуживание придомовой территории и управление многоквартирным домом по .... осуществляет МУП УК «Центральная». В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была проведена независимая экспертиза. Согласно указанной оценке стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 200 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с МУП УК «Центральная», комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула денежные средства в размере 58 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «УК «Центральная» в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к делу, просил в иске отказать в полном объеме. Указывает, что автомобиль истца был припаркован на не предусмотренном для стоянки месте, соответственно действия самого истца по оставлению автомобиля в неположенном месте послужили причиной его повреждения, кроме того, полагают, что вины ответчика в падении дерева нет.

Представитель комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в судебное заседание не явился, ранее выражал позицию о несогласии с иском, поддерживала доводы, изложенные в письменном отзыве, который приобщен к делу. Указывала на то, что комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула не является надлежащим ответчиком.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак №.

Истец проживает по адресу: ....

Согласно материалам дела, 01.07.2017 истец припарковала свой автомобиль на придомовой территории многоквартирного жилого дома по .... в ..... Спустя некоторое время на автомобиль истца упало дерево.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении МУП УК «Центральная».

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что ФИО1 в 19 часов 30 минут припарковала свой личный автомобиль по ....; около 20 часов 00 минут вечера 01.07.2017 г. в связи с ухудшением погодных условий, стоявшее дерево у автомобиля упало, чем повредило его.

07.07.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства «№» государственный регистрационный знак №, по состоянию на 05.07.2017 г., при его повреждении в результате происшествия, с учетом износа заменяемых деталей составляет 58 290 руб.

Принимая во внимание, что вышеприведенное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, размер ущерба, заключение специалиста, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, возражений относительно размера ущерба не представлено, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу.

В ходе рассмотрения дела ответчик МУП УК «Центральная» возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылался на то, что автомобиль истцом был припаркован в месте, не отведенном для этого, в связи с чем, автомобиль истца поврежден в связи с действиями самого истца. Ответчик комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что не является ненадлежащим ответчиком.

В силу пункта 3.4 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 года №110 (далее - Правила благоустройства) благоустройство отведенных земельных участков и прилегающих территорий осуществляется собственниками зданий, строений, сооружений или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящими Правилами, если иное не предусмотрено действующим законодательством, за счет собственных средств.

Согласно пункту 15.4 Правил благоустройства, обрезка деревьев осуществляется на основании разрешений, выданных юридическим лицам - комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, физическим лицам - администрациями районов города.

Подпунктом 6 пункта 15.5 Правил благоустройства предусмотрено, что на земельных участках собственники земельных участков либо уполномоченные ими лица обязаны осуществлять обрезку, пересадку деревьев и кустарников в соответствии с приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1.3 Правил благоустройства прилегающая территория - это часть территории общего пользования, прилегающая к отведенному земельному участку, в отношении которой осуществляются работы по благоустройству, содержанию и уборке.

В силу подпункта 1 пункта 2.1 Правил благоустройства границы прилегающих территорий, подлежащих благоустройству, содержанию и уборке, определяются для зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, за исключением рекламных конструкций, - 10 метров по периметру от границ отведенного земельного участка.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что организацией осуществляющей управление многоквартирным жилым домом по адресу .... в .... является МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула».

Спорная территория является придомовой территорией дома, находящегося на обслуживании ответчика, что не отрицалось ответчиком.

В соответствии с ч. 1 п.4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п.12.2 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула стоянка автотранспорта на придомовых и внутриквартальных территориях допускается только в предусмотренных для этих целей местах. Стоянка, остановка, транспортных средств по газонам, детским площадкам и другим территориям общего пользования, не предназначенным для указанных целей, запрещена.

В соответствии с п.12.3 Правил благоустройства площадки автостоянок должны иметь ограждение, железобетонное, бетонное, асфальтобетонное или щебеночное покрытие, осветительное и информационное оборудование.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что используемая собственниками жилых помещений, в том числе истца, территория как парковка не огорожена, газоном либо детской площадкой данная территория не является.

Представителем ответчика МУП УК «Центральная» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанная территория является газоном или детской площадкой, а также доказательств принятия мер по недопущению парковки автомобилей на указанной территории (установки барьеров, ограждений, запрещающих или предупреждающих знаков, объявлений и так далее). Ссылки представителя ответчика о наличии предупреждающей таблички о запрете парковки суд находит несостоятельными. В данном случае табличка размещена с надписью «машины не ставить», а не «парковка запрещена». При этом, представитель ответчика в судебном заседании поясняла, что со двора дома имеется служебный вход в нежилое помещение, соответственно табличка определена с целью беспрепятственного доступа в это помещение, а не как предупреждение об опасности падения дерева и т.д.

С учетом того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль ФИО1 относится к придомовой территории, лицом, ответственным за осуществление комплекса работ по контролю за санитарным состоянием жилищного фонда и придомовой территории по .... в .... является МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула».

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула».

Суд также приходит к выводу, что отсутствуют доказательства виновных действий истца по осуществлению парковки в неотведенном месте.

Согласно сведениям Росгидромет от 09.11.2017. г. максимальные порывы ветра в период с 19 ч. 00 мин. 01.07.2017 г. до 20 час. 00 мин. 01.07.2017 г. достигали 05 м/с., средняя скорость ветра 02 м/с что является слабым ветром.

Таким образом, каких-либо доказательств, что дерево упало вследствие непреодолимой силы, погодных условий, иных непредвидимых обстоятельств, суду не представлено.

Из отзыва на исковое заявление комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула следует, что заявление о выдаче разрешения на снос зеленых насаждений или об отказе в выдаче разрешения принимается комитетом по результатам рассмотрения соответствующего заявления с предоставленными в соответствии с Порядком сноса зеленых насаждений на территории городского округа - города Барнаула, утверждённого постановлением администрации города Барнаула от 17.01.2013 №50, документами.

.... .... заявлений в комитет не поступало, разрешений не выдавалось.

Доказательств выявления деревьев, подлежащих санитарной обрезке, по указанному выше адресу, и обращения в установленном порядке за разрешением на санитарную обрезку таких деревьев МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между бездействием ответчика МУП «Управляющая компания «Центральная» и причиненным истцу ущербом.

В связи с ненадлежащим исполнением МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г.Барнаула» своих обязанностей автомобилю истца был причинен ущерб, который подлежит взысканию с данной управляющей компании в пределах заявленных требований в размере 58 200 руб.

Причинение вреда истцу не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба носит внедоговорный деликтный характер. Соответственно оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Исковые требования к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула» суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 946 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с МУП «Управляющая компания «Центральная» Центрального района г. Барнаула» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 58 200 руб., расходы по уплате госпошлины 1 946 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в ....вой суд через Центральный районный суд .....

Судья Л.А. Аникина