Апелляционное постановление № 22К-2132/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 3/1-15/2021

Судья Нагаева С.А.

Дело № 22К-2132


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Войнича К.В. в защиту обвиняемого А. на постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым

А., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого А. и адвоката Войнича К.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

15 сентября 2020 года по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории Кунгурского лесничества, выявленной 1 сентября 2020 года, в особо крупном размере, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

22 января 2021 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

9 марта 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 6 месяцев 19 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.

11 марта 2021 года в 16 часов 45 минут А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь А1., в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с воспрепятствованием им производству по уголовному делу, выразившегося в оказании психологического давления на свидетеля Б. с целью изменения последним показаний по уголовному делу, путем уговоров, а также угроз совместного отбытия наказания, уплаты большой суммы штрафа за незаконную рубку лесных насаждений, совершенной совместно с обвиняемым.

Постановлением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года ходатайство должностного лица удовлетворено, А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 7 суток, то есть до 18 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Войнич К.В., ставя вопрос об отмене судебного решения, указывает, что свидетель Б. допрошен следователем после задержания его подзащитного, до указанного времени, несмотря на неоднократные допросы в качестве свидетеля, Б. ни разу не заявлял об угрозах со стороны А., напротив, сообщал последнему о том, что сотрудники полиции оказывают на него давление с целью дачи им необходимых для следствия показаний. Отмечает, что для установления указанных фактов, им заявлялось ходатайство о проведении очной ставки между А. и Б., вызове Б. в судебное заседание при рассмотрении вопроса об изменении его подзащитному меры пресечения, в удовлетворении которых следователем и судьей отказано. Обращает внимание, что следователь не смог ответить на вопросы, каким образом она узнала об оказании А. давления на Б.; в связи с чем был произведен допрос Б. 11 марта 2021 года; почему Б. ранее не обращался к следователю с жалобами об оказании давления А. С учетом обучения Б. в коррекционной школе, полагает, что к его показаниям следует отнестись критически в связи с наличием у него отклонений в психике. Считает, что при удовлетворении ходатайства следователя судом первой инстанции не учтены положительные данные о личности его подзащитного.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, допросив свидетеля Б., отрицавшего какое-либо воздействие на него со стороны обвиняемого и проведение следственного действия с его участием 28 декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ч. 1 ст. 97, 99, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет; нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а именно воспрепятствовал производству по уголовному делу путем оказания психологического давления на свидетеля обвинения Б. с целью изменения им изобличающих его показаний.

Представленные органом предварительного расследования материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения А. в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя судья правомерно не входил в обсуждение вопросов, касающихся виновности либо невиновности А. в совершении преступления, квалификации его действий и доказанности вины, допустимости доказательств, поскольку перечисленные вопросы относятся к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Факт воздействия на участника досудебного производства, подтверждается показаниями свидетеля Б., данных 28 декабря 2020 года и 11 марта 2021 года, из содержания которых следует, что в ноябре 2020 года А. просил его изменить показания, а в феврале 2021 года от его имени подал жалобу на сотрудников полиции.

Изложенные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, А. может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

Показания свидетеля Б., данные в суде апелляционной инстанции об отсутствии давления со стороны А., а также о том, что 28 декабря 2020 года следователь его не допрашивала, в указанный день он находился на работе, голословны и опровергаются протоколом следственного действия от 28 декабря 2020 года, в котором имеются подписи следователя и допрашиваемого лица, с отметкой об использовании телефона для аудиозаписи следственного действия, а также протоколом его допроса от 11 марта 2021 года о давлении со стороны А. и отсутствием замечаний по содержанию допроса.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания обвиняемому иных, более мягких мер пресечения – залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста, является обоснованным, поскольку его проживание в одном населенном пункте со свидетелями обвинения, наличие близких родственников, знакомых с ними, а также наличие средств связи, не исключает у А. возможности воспрепятствования производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для избрания А. иной, более мягкой меры пресечения, поскольку с учетом вышеизложенного считает, что лишь избранная судом мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения А. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание свидетеля Б. разрешено судом должным образом, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, обоснованный и мотивированный отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и прав осужденного на защиту, поэтому доводы жалобы об этом являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Войнича К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись