Решение № 2-658/2019 2-658/2019~М-628/2019 М-628/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-658/2019

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Джабраилова И.Э.,

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 и третьим лицам ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и восстановлении прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и третьим лицам ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и восстановлении прав собственника, обосновывая свои требования следующим.

С 2014 года он осуществлял предпринимательскую деятельность, а именно сдает в аренду транспортные средства. С 2016 года между ним и гр. ФИО2 был заключен ряд договоров аренды транспортных средств без экипажа в письменной форме на несколько автомобилей. Так ДД.ММ.ГГГГ году между ним и ФИО2, согласно которому он передал свой автомобиль Nissan Almepa 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя К4МС697 D055892, цвет серо-бежевый, государственный знак <***> в аренду ФИО2 При этом оригинал паспорта транспортного средства до настоящего времени находится у него и он его никому не передавал. В конце января 2018 года ФИО2 перестал перечислять арендную плату за использование автомобилей.

В начале апреля 2018 года ему на мобильный телефон позвонил сотрудник ОМВД России по <адрес>, который сообщил, что ему поступил материал проверки по факту изъятия в <адрес> принадлежащих ему автомобилей. Во время опроса от сотрудника полиции он узнал, что с заявлением о перерегистрации его автомобилей в МРЭО обратился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который якобы купил автомобили на автомобильном рынке <адрес>. После чего он решил проверить автомобили, которые ему не были возвращены ФИО2

В числе не возвращенных был автомобиль Nissan Almepa 2013 года выпуска, VIN №, государственный знак <***>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был переоформлен на основании подложного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ним и гр. ФИО3 При этом был заменен ГРЗ на <***>. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по <адрес> ФИО8 был возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ краткий рукописный текст и подпись от имени ФИО5 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО5 а другим лицом.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе следственных действий (выемка) по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль Nissan Almepa 2013 года выпуска, VIN №, государственный знак <***>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 1557 № и ключ-блок от зажигания.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по ФИО10 ФИО8 вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО ОМВД России по ФИО10 ФИО9 постановил выдать ему вещественное доказательство - Nissan Almepa 2013 года выпуска, VIN № и ключ от данного автомобиля. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, как любой гражданин ему продали, а он купил автомобиль, он не знал, что договор подложный.

ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрении дела были извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив приведенные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В судебном заседании установлено, что между ФИО5 и ФИО2 заключен договор аренды автомобиля Nissan Almepa 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя К4МС697 D055892, цвет серо-бежевый. Данный договор сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обращаясь в суд с требованиями о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с ФИО3, указывает на то, что он договор купли-продажи не подписывался.

Для решения вопроса о том, кем был подписан оспариваемый договор купли-продажи проведена почерковедческой экспертизы.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО5 в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при непосредственном исследовании договора купли-продажи.

По заявлению ФИО5 следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ФИО3, объявлен в розыск.

Постановлением следователя ФИО5 признан потерпевшим.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО1 и третьим лицам ФИО3 и ФИО2 о признании права собственности на автомобиль и восстановлении прав собственника, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Almepa 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя К4МС697 D055892, цвет серо-бежевый от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО3

Прекратить право собственности ФИО4 зарегистрированного по адресу ЧР, <адрес>, на автомобиль Nissan Almepa 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя К4МС697 D055892, цвет серо-бежевый.

Признать за ним право собственности на автомобиль Nissan Almepa 2013 года выпуска, VIN №, № двигателя К4МС697 D055892, цвет серо-бежевый

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение месяца со дня его принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.Э. Джабраилов

Решение вступило в законную силу:___________________

Судья: