Апелляционное постановление № 22-426/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/17-724/2024

Председательствующий: Святова Н.В. Дело № 22-426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 13 марта 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Резниченко Э.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Комаровой Н.Н. и осужденного ФИО2, <данные изъяты>, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО2 и адвоката Резниченко Э.Д. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года ФИО2 осужден по ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 29 июля 2020 года, конец срока – 28 января 2029 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не соглашается с постановлением суда, ссылается на отсутствие у него взысканий, поощрялся, трудоустроен, принимает участие в работах в порядке ст.106 УИК РФ, получил дополнительное образование, указывает, что злостных нарушений не допускал.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Н.Н. также выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на трудоустройство осужденного, его поощрение, привлечение к работам в порядке ст.106 УИК РФ, отбывание наказания в обычных условиях, получение дополнительного образования, признание вины.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО2 отбыл более 1/2 назначенного срока, трудоустроен, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, получил одно поощрение за добросовестное отношение к труду, получил дополнительное образование.

Данные обстоятельства надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, по существу является обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие единственного поощрения и предмет его получения, что обоснованно посчитал недостаточным, ФИО2 наряду с поощрением дважды подвергался взысканиям, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, суду было известно, что взыскания были погашены, а одно из них получено в следственном изоляторе, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания. Обоснованно судом первой инстанции дана оценка и отношению осужденного к содеянному, учитывая признание им вины непосредственно перед обращением с соответствующим ходатайством, приведены соответствующие доводы и отношению ФИО2 к труду, что прямо предусмотрено законом, достоверных сведений об обратном не представлено, в любом случае, указанное не являлось исключительным основанием для принятия судом решения.

Судом приняты во внимание все необходимые, в том числе указанные в апелляционных жалобах, обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для принятия решения, которое основано на совокупности исследованных в суде первой инстанции материалах дела.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом, суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО2 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 17 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин