Апелляционное постановление № 22-797/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 4/15-1/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 22-797/2024
г. Астрахань
23 мая 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

адвоката Стрельниковой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрельниковой Г.А., в защиту осужденного ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Стрельникову Г.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей постановление отменить, ходатайство адвоката удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2018 г. Фролов "А.Г. осужден по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства; с ФИО1 взыскано в пользу государства 920 443 рублей.

Адвокат Стрельникова Г.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством в порядке, предусмотренном п.13 ст. 397 УПК Российской Федерации, об освобождении ФИО1 от наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации, в связи декриминализацией преступного деяния.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2024г. в удовлетворении указанного ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Стрельникова Г.А. считает постановление суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что изменения, внесенные Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ «О внесении изменений в УК Российской Федерации и ст. 28.1 УПК Российской Федерации», в п. 2 примечаний к ст. 198 УК Российской Федерации, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей, улучшают положение осужденного, поскольку сумма неуплаченных ФИО1 налогов составляет 920 443 рубля, что крупного размера не образует.

Считает, что доводы суда о том, что ФИО1, не является лицом, отбывающим наказание, поскольку находился в исполнительном розыске и не исполнил наказание, т.е. к уплате штрафа не приступил, следовательно, на него не распространяются положения ст. 10 УК Российской Федерации, не основаны на законе, т.к. данные обстоятельства не имеют правового значения. Кроме того суд вступил в противоречия в своих выводах, сославшись, что ФИО1 к уплате штрафа не приступил, однако указал, что остаток основного долга составил 99 735, 08 рублей при штрафе по приговору в размере 100 000 рублей.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворить, освободив ФИО1 от наказания в виде штрафа со снятием с осужденного судимости в соответствии с положениями ст. 86 УК Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление суда не соответствует.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации, суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации.

Суд установил, что приговором Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2018 г. ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации, а именно за уклонение физического лица от уплаты налогов путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Обращаясь с ходатайством в порядке п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации, защитник осужденного просила освободить ФИО1 от назначенного по приговору наказания в связи с декриминализацией деяния на основании изменений, внесенных Федеральным законом от 01.04.2020 № 73- ФЗ в примечание 2 к ст. 198 УК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката об освобождении осужденного ФИО1 от назначенного по приговору наказания в связи с декриминализацией деяния, суд указал на то, что ФИО1 не является лицом, отбывающим наказание, поскольку он не приступил к уплате штрафа, соответственно, наказание до настоящего времени осужденным не исполнено, поэтому положения ст. 10 УК Российской Федерации на него не распространяются, а также пришел к выводу, что изменения, внесенные Федеральным законом от 01.04.2020 № 73-ФЗ в примечание 2 к ст. 198 УК Российской Федерации, не смягчают наказание и не улучшают положение ФИО1 иным образом, а лишь изменяют способ определения крупного размера суммы налога.

Однако данные выводы суда не основаны на требованиях закона.

В силу ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2006 N 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, ст. 10 УК Российской Федерации не ограничивает суд, рассматривающий вопросы, связанные с исполнением приговора, в возможности приведения приговора в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного, не отбывшего наказание в виде штрафа в силу тех или иных причин с момента вступления приговора в законную силу до обращения с ходатайством в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации.

Кроме того, Федеральным законом от 01.04.2020 №73-ФЗ внесены изменения в примечание 2 к ст. 198 УК Российской Федерации, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей.

Следовательно, изложенное в новой редакции примечание 2 к ст. 198 УК Российской Федерации улучшает положение осужденного, в сравнении с действовавшей на момент постановления в отношении него приговора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи, в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК Российской Федерации оно подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности принятия нового судебного решения, поскольку нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные судом при рассмотрении ходатайства адвоката, могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, ФИО1 уклонился от уплаты в бюджет налога в сумме 920 443 рублей, что составляет 98,65 % подлежащих уплате сумм налогов в пределах трех финансовых лет в период 2014-2016 годы.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 198 УК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления и вынесения- приговора, крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более девятисот тысяч рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая два миллиона семьсот тысяч рублей.

Федеральным законом от 1 апреля 2020 года N 73-ФЗ внесены изменения в примечание 2 к ст. 198 УК Российской Федерации, согласно которым крупным размером в настоящей статье признается сумма налогов, сборов, страховых взносов, превышающая за период в пределах трех финансовых лет подряд два миллиона семьсот тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО1 с момента внесения в уголовный закон указанных изменений, вступивших в законную силу 12.04.2020, перестали быть преступными.

Принимая во внимание, что новый уголовный закон, устраняющий преступность и наказуемость деяния, за которое ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации, был издан после вступления приговора в законную силу, осужденный подлежит освобождению от наказания в связи с декриминализацией деяния.

Что касается решения суда в приговоре о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу государства в размере 920 443 рублей, то освобождение от наказания ввиду декриминализации деяния не реабилитирует осужденного и не является основанием для пересмотра в порядке ст. 10 УК Российской Федерации и ст. 397 УПК Российской Федерации приговора в части решения, принятого по гражданскому иску, поскольку не исключает возможности привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания задолженности по налогам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Стрельниковой Г.А. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2024г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство адвоката Стрельниковой Г.А. о приведении постановленного в отношении ФИО1 приговора Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2018 г. в соответствие с действующим законодательством удовлетворить.

Освободить ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2018 г. по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации, в связи с декриминализацией деяния.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Лисовская