Решение № 2-496/2018 2-496/2018~М-391/2018 М-391/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-496/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-496/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Люная Риэл Эстейт» о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ООО «Люная Риэл Эстейт» о признании за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ответчику как застройщику было выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес) сроком действия до 29.08.2010 года. Впоследствии срок неоднократно продлевался, и последний раз срок установлен до 30.08.2016 года. 21.06.2011 года между ООО «Люная Риэл Эстейт» и ООО «Строй Капитал» заключен договор №15/79 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По договору уступки прав №119-283/2012/ИВ от 09.10.2012 года с ООО «СтройКапитал» право требования на спорную квартиру перешло к истцам. Свои обязательства по внесению денежных средств они исполнили в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Фактически многоквартирный жилой дом построен, строительство завершено. 31.08.2017 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем до настоящего времени объект долевого строительства в виду указанной квартиры им не передан, на обращение с требованием о передаче ответчик не реагирует. В связи с этим имеются основания признать за истцами право общей долевой собственности на объект долевого строительства в виде <адрес> площадью 65,7 кв.м (доля в праве за каждым 1/2) с кадастровым номером №, а также взыскать неустойку в размере по 704687,06 рублей, компенсацию морального вреда по 25000 рублей, штраф, судебные издержки, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на исковые требования не представлен.

С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения со стороны истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона об участии в долевом строительстве): 1. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1-2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ч.ч.1-2 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве: 1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела установлено, что ООО «Люная Риэл Эстейт» как застройщику 28.08.2007 года выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), сроком действия до 29.08.2010 года. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлялся. Последний срок разрешения установлен до 30.08.2016 года.

21.06.2011 года между ООО «Люная Риэл Эстейт» и ООО «СтройКапитал» заключен договор №15/79 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства жилые помещения.

09.10.2012 года ООО «СтройКапитал» заключило с ФИО1, ФИО3 договор №119-283/2012/ИВ об уступке прав требований по договору №15/79 от 21.06.2011 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По договору застройщик после ввода дома в эксплуатацию обязался передать истцам не позднее 31.08.2013 года двухкомнатную <адрес> расположенную по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 69,4 кв.м, доля в праве по 1/2.

Обязательства по договору в части внесения денежных средств исполнены истцами в полном объеме (л.д.28-32). Возражений относительного полного исполнения обязательств по договору со стороны застройщика в ходе рассмотрения дела не поступило.

31.08.2017 года администрацией города Ивантеевки Московской области выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию RU50-13-8991-2017 в отношении объекта в виде многоквартирного 18-ти этажного 4-х секционного жилого <адрес>у в квартале № <адрес>.

06.09.2017 года Решением администрации г. Ивантеевка Московской области №7/17 многоквартирному дому присвоен адрес: <адрес>.

08.11.2017 года указанный многоквартирный дом, а также жилые и нежилые помещения в нем поставлены на кадастровый учет, спорной <адрес> площадью 65,7 кв.м присвоен кадастровый № (выписка из ЕГРН от 18.05.2018 года).

28.03.2018 года в адрес застройщика направлена претензия о направлении подписанного акта приема-передачи квартиры, уплате неустойки, направлении дополнительных соглашений о проведении взаимозачетов. Претензия поступила по адресу застройщика 11.03.2018 года. Сведений о ее добровольном исполнении в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истцов о признании права собственности на объект долевого строительства в виде квартиры. При этом суд исходит из того, что истцы как участники долевого строительства, надлежащим образом исполнили обязательства по договору путем внесения в полном объеме денежных средств в долевое строительство по договору, в размере эквивалентном стоимости объекта долевого строительства, в связи с чем вправе рассчитывать на получение данного объекта в собственность.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что передача объекта долевого строительства застройщиком, в силу действующего законодательства, осуществляется после ввода в эксплуатацию самого многоквартирного жилого дома на основании акта передачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что до настоящего времени спорная квартира застройщиком истцам не передана, не смотря на требование об этом.

Таким образом, ответчиком как застройщиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства истцам, которые исполнили свои обязательства по внесению цены договора, что в силу договора и закона является основанием для получения объекта в собственность после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ограничений и запретов, которые препятствуют передаче спорной квартиры истцам, не усматривается, в выписке из ЕГРН таких обременений не содержится. Равно как и не содержит данных об ином правообладателе спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, усматривается, что требования ФИО1, ФИО2 не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком предусмотренных договором сроков по передаче квартиры, требования о взыскании неустойки также являются обоснованными. Представленный расчет неустойки не противоречит закону и условиям договора, со стороны ответчика не оспорен.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе нормами законодательства о защите прав потребителей, и в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения прав истцов действиями ответчика, то в силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда суд считает обоснованными. С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истицам нравственных страдании и степени вины ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая положения ст.151 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истцов по 5000 рублей каждому.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истцов о передачи квартиры в собственность, уплате неустойки, ответчиком не удовлетворены, в связи с чем в порядке ст.13 Закона с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Между тем учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, цену договора, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд приходит к выводу о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 900000 рублей, штраф до 90000 рублей, и взыскать их в равных долях по 1/2 в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей;.. .другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя в размере 18000 рублей подтверждены материалами дела надлежащим образом. С учетом характера исковых требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных юридических услуг, суд полагает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать фактически понесенные почтовые расходы 165,24 рублей, а также заявленные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Люная Риэл Эстейт» о признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью 65,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с ООО «Люная Риэл Эстейт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку 450000 рублей, штраф 45000 рублей.

Взыскать с ООО «Люная Риэл Эстейт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку 450000 рублей, штраф 45000 рублей, расходы на оказании юридических услуг 18000 рублей, почтовые расходы 165 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2200 рублей.

Решение является основанием для регистрации права собственности и внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова