Решение № 2-384/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 2-1302/2018~М-1115/2018

26RS0012-01-2018-002007-02

Дело №2-384/9


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки «21» марта 2019 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об уменьшении суммы неустойки, признании кредитного договора исполненным, обязательства прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об уменьшении суммы начисленной и ранее списанной неустойки по договору *** с *** руб. 48 коп., признании кредитного договора *** исполненным, обязательств прекращенными, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ***., взыскании морального вреда в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований указано следующее.

20 июня 2014 года она - ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключили договор предоставления кредита на неотложные нужды ***. Сумма кредита составила *** рубля, процентная ставка по кредитному договору 46,90. Срок погашения кредита составил 12 месяцев.

Погашение кредита осуществлялось по частям в соответствии с графиком составленном в Банке при заключении кредитного договора. Однако, в процессе погашения кредита у нее возникли материальные трудности и она несколько раз допустила частичную просрочку оплаты ежемесячного платежа. Впоследствии, сумма кредита и процентов ею была погашена полностью.

Из представленной Банком выписки следовало, что платежи, вносимые ею в период с *** по *** в соответствии с п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Кредит» зачислялись Банком в счет погашения штрафов и процентов на просроченный основной долг.

Решением Ессентукского городского суда от *** данные условия договора признаны ничтожными как противоречащие ст. 319 ГК РФ, а так же на ООО КБ «Ренессанс Кредит» возложена обязанность произвести перерасчет погашения по договору *** в соответствии с очередностью погашения установленной ст. 319 ГК РФ.

Вместе с тем, в данное время со стороны ответчика поступают требования о погашении задолженности по кредитному договору в том числе: по основному долгу в размере 2 099,24 руб. и суммы неустойки в размере 74 506,22 руб. Данные требования, истец считает необоснованными, не основанными на каком либо достоверном расчете.

Ответчику была направлена претензия с требованием снизить размер начисленной и уже списанной ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору *** неустойки и признать обязательства по погашению задолженности по договору *** исполненным. Однако производить перерасчет, а так же снижать сумму неустойки Банк отказался.

В соответствии с расчетом, произведенным ею с учетом условий договора и требований действующего законодательства, обязательства по выплате основного долга и процентов ею исполнены в полном объеме, так же Банком удержания денежная сумма в размере ***., которая исходя из условий договора могла быть списана в счет погашения части суммы начисленной неустойки. Также, в соответствии с произведенным расчетом, остаток суммы начисленной неустойки составляет *** руб.

Как следует из п. 1.1.4.2 Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (неотъемлемая часть Договора) размер неустойки составляет 0,9% за каждый день просрочки. (324% годовых)

Поскольку установленный в договоре размер неустойки составляет 325% годовых 0.9% в день) при действующей на тот момент ставке рефинансирования ЦБ РФ 8.25 % годовых являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по потребительским займам и гражданско-правовым обязательствам, указное свидетельствует о несоразмерности установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сумму неустойки в размере *** руб., взымаемую Банком из расчета 324% годовых, истец считает завышенной и просит уменьшить ее до *** руб., признать договор исполненным, а также взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Истец ФИО1, а также представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежаще уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец представил заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом принято во внимание, что ранее по делу было вынесено заочное решение, впоследствии отмененное на основании заявления ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, достоверности и значимости для правильного разрешения дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ст.9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации *** «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что *** между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор ***, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме 81 504 руб., сроком на 12 месяцев, под 46,90% годовых. (без комиссий)

Согласно п.2.6 кредитного договора полная стоимость кредита составила 58,41% годовых.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО1 за период с *** по ***, истец несвоевременно и не в полном объеме перечисляла денежные средства в счет оплаты платежей по Кредитному договору, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем, Банком, в соответствии с условиями Кредитного договора (Тарифами Банка), была начислена неустойка на сумму просроченного основного долга, которая на данный момент погашена не в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Кредит» платежи, вносимые истцом, зачислялись Банком в счет погашения штрафов и процентов на просроченный основной долг, что противоречило положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Решением Ессентукского городского суда от *** пункт 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Кредит» договора признан ничтожным как противоречащий ст. 319 ГК РФ. На ООО КБ «Ренессанс Кредит» возложена обязанность произвести перерасчет погашения по договору *** в соответствии с очередностью погашения, установленной ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правилами ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, решением суда установлен порядок погашения кредита, в соответствии с нормами закона.

Из представленной Банком выписки следовало, что платежи, вносимые истцом в период с *** по *** в соответствии с п. 3.1.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Кредит» зачислялись Банком в счет погашения штрафов и процентов на просроченный основной долг. Положениями ст. 13 ГПК РФ установлено обязательное исполнение решения суда, вступившего в законную силу, всеми лицами, органами, учреждениями и организациями.

ФИО1 направила банку претензию, в которой просила снизить размер начисленной и уже списанной неустойки по кредитному договору. Банк в своем ответе от *** указал, что в настоящее время неустойка по договору не начисляется, в тоже время ФИО1 уведомлена, что по состоянию на *** за ней числится задолженность по кредиту.

Истец обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положения ст. 810 ГК РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГКГ РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.79 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ. Например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. (ст.1102 ГК РФ)

В соответствии с условиями Кредитного договора на основании п.2.2.2 Условий Истец обязался ежемесячно осуществлять погашение задолженность в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами.

Неустойка, начисляемая на сумму просроченного основного долга, определена в Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям, с физическими лицами (неотъемлемая часть Кредитного договора), в размере 0,9% за каждый день просрочки (п. 1.1.4.2 Тарифов).

Из представленных истцом расчетов следует, что Банком с истца удержана денежная сумма в размере ***., которая исходя из условий договора могла быть списана в счет погашения части суммы начисленной неустойки. Кроме того, остаток суммы начисленной неустойки составляет ***., что в совокупности составляет сумму неустойки *** руб.

В рассматриваемом случае, с позицией ответчика согласиться нельзя, поскольку как следует из мотивированного расчета, представленного банком и приложенного к заявлению об отмене заочного решения, банком полностью выполнены требования, изложенные в решении суда от ***, при этом у истца имеется задолженность перед банком по оплате неустойки в размере *** коп.

Вместе с тем, перечисление денежных средств банку происходит заемщиком несвоевременно и не полном размере. Между тем, размер неустойки начисляется на сумму просроченного основного долга, определен в Тарифах комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами (неотъемлемая часть кредитного договора), а именно 0,9% за каждый день просрочки. (п. 1.1.4.2 Тарифов)

Установлено, что указанным выше решением суда в удовлетворении иска ФИО1, где она полностью оспаривала условия договора о предоставлении кредита в части п. 1.1.4.2 (условия о взыскании неустойки) отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит снизить процент взыскиваемой неустойки. Между тем, неустойка в указанных процентах установлена сторонами при подписании договора кредита. Истец ознакомилась со всеми его условиями и согласилась с ними, в том числе, и в части процента взыскиваемой за каждый день неустойки.

Положения о безусловном снижении неустойки применяются к сделкам, возникшим после *** на основании ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353 от 21 декабря 2013 года, которым установлен запрет на превышение неустойки (штрафа) более 20 % годовых.

Таким образом, ввиду того, что истец ознакомлен со всеми условиями договора, а обязательное снижение суммы неустойки не предусмотрено, поскольку договор заключен до ***, то оснований для расчета неустойки по формуле, указанной истцом, суд оснований не усматривает.

В соответствии с п.79 постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 года» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. (ст.1102 ГК РФ)

В тоже время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена на основании условий кредитного договора. Затем, после вступления в законную силу решения суда, был установлен иной порядок погашения издержек кредитора. Данные факты подтверждаются выписками по лицевому счету истца.

Как пояснил представитель истца, сумма неосновательного обогащения образуется из разницы между удержанной банком суммы в размере 13 030,32 руб. и суммой неустойки, которую, по его мнению, необходимо уменьшить до 2 995 руб. 48 коп., признав при этом договорные обязательства истца исполненными.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае, истцом не доказано, что банк приобрел либо сберег ее имущество вопреки требованиям закона. Исковые требования в данном случае не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов являются производными от основных, в их удовлетворении также следует отказать по установленным выше основаниям.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренессанс Кредит» об уменьшении суммы неустойки, признании кредитного договора исполненным, обязательства прекращенными, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «25» марта 2019 года.