Решение № 2-2350/2017 2-2350/2017~М-2553/2017 М-2553/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2350/2017

Дело № 2-2350/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии представителя истца ФИО1,

при секретаре Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование, указав, что <дата> по адресу г. Владивосток<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN NOTE, государственный номер <номер>, находящегося под управлением ФИО2 и DAEWOO BS106, государственный номер <номер>, под управлением ФИО3. В результате ДТП у имущества истца были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара и т.д., что подтверждается: извещением о ДТП и независимой экспертизой. В следствие чего ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции. Факт произошедшего ДТП подтверждается извещением о ДТП. Вина ФИО3 подтверждается извещением о ДТП. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управляющего автомобилем DAEWOO BS106, государственный номер <номер> застрахована ООО СК «ДАЛЬАКФЕС», полис серия <номер>, срок действия до <дата>, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса. <дата> истец обратился в страховую ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В свою очередь, ответчик допустил просрочку страховой выплаты. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик претензию получил <дата>, что подтверждается вторым экземпляром претензии с входящим номером 6037, однако требования истца не удовлетворил.

В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. В связи с чем, с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 1300 рублей и юридическую помощь в размере 25000 рублей

ФИО2 просит суд взыскать с ООО СК «Дальакфес» в ее пользу страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на проведение осмотра автомобиля в размере 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, неустойку в размере 25500 руб. на <дата>, которая подлежит дальнейшему расчету до момента фактического исполнения требования из расчета 500 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях, уточнил, что неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 52500 рублей, но поскольку сумма неустойки не может быть выше страхового возмещения, то просит взыскать неустойку в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Дальакфес» в судебное заседание не явился, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, при этом, представитель ответчика был уведомлен о первом судебном слушании, назначенного на <дата>, что подтверждается почтовой карточкой (л.д. 19). В силу ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ ответчик считается уведомленным, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> в 08 час. 50 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN NOTE, государственный номер <номер> под управлением ФИО2 и автомобиля DAEWOO BS106, государственный номер <номер>, под управлением ФИО3 (л.д. 6-7).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП (л.д. 6-7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю NISSAN NOTE, государственный номер <номер> были причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, возможны скрытые повреждения, что отражено в Извещении о ДТП, а также указано в акте осмотра транспортного средства, выполненного ООО «Компания Э.П.» № 3940 от <дата> (л.д. 6-7, 22-23).

Из Извещения о ДТП от <дата> следует, что собственником автомашины NISSAN NOTE является ФИО2, собственником автомашины DAEWOO BS106 является ООО «Этикет ДВ».

Гражданская ответственность причинителя вреда - собственника автомашины DAEWOO BS106 застрахована до <дата> в ООО СК «Дальакфес», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер>

Гражданская ответственность потерпевшего - собственника автомобиля NISSAN NOTE застрахована на период с <дата> по <дата> в ООО СК «Дальакфес», полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер>

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из смысла указанных статей, основной целью обязательного страхования владельцев транспортных средств является обеспечение возможности компенсации вреда, причиненного последними жизни, здоровью или имуществу потерпевших при управлении источником повышенной опасности.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам сторон, применяется прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<дата> ФИО2 обратилась в страховую компанию ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 5).

С целью установления реального размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, ФИО2 обратилась к независимому Э. ООО «Компания Э.П.».

Согласно заключению ООО «Компания Э.П.» № 3940 от <дата>, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомашины NISSAN NOTE составляет 62500 рублей (л.д. 24-25).

<дата> ООО СК «Дальакфес» получена от ФИО2 претензия с просьбой выплатить ей сумму страхового извещения в размерер 50 000 рублей (л.д. 10-11), ответа на которую не последовало.

Судом установлено, что до настоящего времени страховая компания ООО СК «Дальакфес» не выплатила истцу сумму страхового возмещения.

<дата> ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ч.4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Стоимость устранения дефектов автомобиля составила 62500 рублей, но поскольку участниками ДТП было оформлено Извещение о ДТП, то сумма страхового возмещения не может превышать 50000 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать сумму страхового возмещения с ООО СК «Дальакфес» в размере 50000 рублей.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ООО СК «Дальакфес» подлежит сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (п. 24 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ФИО2 выплачено не было, суд находит, что страховщик просрочил выполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения начиная с <дата> по <дата> в количестве 105 дней.

Неустойка за период с <дата> по <дата> составила 52500 рублей, которая рассчитана следующем образом 50000 рублей *105 дней * 1%.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с указанным, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается 50 000 рублей.

Таким образом, суд находит, что с ООО СК «Дальакфес» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей в день (1% от суммы страхового возмещения) с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО СК «Дальакфес» нарушило права ФИО2, не выплатив ей своевременно страховое возмещение в полном размере, в связи с чем, в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцу надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО2, требования ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, при этом, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в 10000 рублей завышенным, в связи с чем, считает возможным снизить размер возмещения морального вреда до 3000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу, что за не удовлетворение требований потерпевшего - физического лица в добровольном порядке с ООО СК «Дальакфес» подлежит взысканию штраф в силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от <дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ООО СК «Дальакфес» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего - физического лица в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составил 25000 рублей из расчета 50000 : 2.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата>, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в части неустойки и штрафа, суд не усматривает, поскольку соответствующего заявления от ответчика не поступало.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования об оплате расходов на услуг представителя в размере 25000 рублей, и расходов на проведение осмотра автомобиля в размере 13000 рублей являются требованиями о взыскании судебных расходов.

Между ФИО2 и ООО «Эльбрус» в лице представителя ФИО1 заключено соглашение от <дата> о составлении претензии по требованию о выплате страхового возмещения. Стоимость услуг составляет 5000 рублей (л.д. 30-32).

Между ФИО2 и ООО «Эльбрус» в лице представителя ФИО1 заключено соглашение от <дата> о составлении иска и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по требованию о выплате страхового возмещения. Стоимость услуг составляет 20000 рублей (л.д. 27-29).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает количество судебных слушаний по делу, категорию сложности дела, время затраченное на рассмотрение дела, принципы разумности и справедливости, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем определяет ко взысканию на оплату услуг представителя в суде в сумму 12000 рублей.

Поскольку для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения необходимо было осмотреть и определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд признает расходы по оплате экспертного заключения ООО «Компания Э.П.» в размере 1300 рублей (л.д. 9) в силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию с ООО СК «Дальакфес» подлежат судебные расходы на сумму 13300 (12000+1300) рублей.

Учитывая, что истец, в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в размере 3706 рублей, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Дальакфес» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 50000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, судебные расходы в размере 13300 рублей, а всего взыскать 141 300 (сто сорок одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3706 (три тысячи семьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья Е.И. Чернянская