Решение № 2-5354/2019 2-57/2021 2-57/2021(2-743/2020;2-5354/2019;)~М-4976/2019 2-743/2020 М-4976/2019 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-5354/2019

Дело №2-57/2021

УИД:21RS0025-01-2019-006331-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО – ФИО, действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчиков ФИО, ФИО – ФИО11, действующего на основании доверенностей, третьего лица ФИО, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ФИО, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО, ООО «СТРОЙ СИТИ», ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, ФИО о признании недействительной сделкой передачу автомобиля на реализацию без торгов, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий признания сделки недействительной в виде истребования автомобиля в совместную собственность супругов из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ООО «СТРОЙ СИТИ», ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, ФИО о признании недействительной сделкой передачу автомобиля на реализацию без торгов, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, применении последствий признания сделки недействительной в виде истребования автомобиля в совместную собственность супругов из чужого незаконного владения.

Исковые требования с учётом неоднократных уточнений мотивированы тем, что в ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по алиментным обязательствам (№-СД), в котором ФИО является взыскателем, и исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (№-СД) о взыскании неустойки с должника ФИО В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия по наложению ареста на совместно нажитое с её супругом имущество – АМТС <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи (ареста) и изъятия данного автомобиля, с определением режима хранения арестованного имущества без права пользования, ответственным хранителем назначен ФИО ДД.ММ.ГГГГ составлен отчёт об определении рыночной стоимости автомобиля, которая согласно отчёта составляет 366 000 руб. с учётом НДС, и 310 169 руб. – без учёта НДС. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче арестованного совместно нажитого с должником имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «СТРОЙ СИТИ» заключен договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи автомобиля. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, передача автомобиля на реализацию также является сделкой, так как данные действия были направлены на изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей. Истец считает недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем ФИО1 автомобиля на реализацию без торгов. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 достоверно знала, что истец является супругой ФИО, что автомобиль, приобретенный в браке, находится в совместной собственности супругов. Требования, предусмотренные ст. 255 ГК РФ при обращении взыскания на автомобиль грубо и многократно были нарушены. Автомобиль не мог реализовываться без проведения публичных торгов. При реализации автомобиля нарушены нормы ст. ст. 85, 86, 87, 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности». Нарушение закона привело к незаконной продаже автомобиля. Соответственно, ФИО, купившая автомобиль по недействительной сделке, без торгов, не имела права продавать его как легитимный собственник ФИО, т.е. автомобиль был передан сначала ФИО, а затем ФИО помимо воли собственников ФИО и ФИО, без их извещения. Истец, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, с учётом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по <адрес> УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 автомобиля на реализацию без торгов, недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенный между ООО «СТРОЙ СИТИ» и ФИО, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенный между ФИО и ФИО, применить последствия признания сделки недействительной в виде истребования автомобиля в совместную собственность супругов ФИО и ФИО из чужого незаконного владения ФИО.

Истец ФИО, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката ФИО, который поддержал исковые требования с учётом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, просил их удовлетворить. В ходе судебного разбирательства неоднократно дал суду пояснения и изложил их письменно, которые в целом сводятся к тому, что при реализации спорного автомобиля в сводном исполнительном производстве были допущены грубые нарушения закона, которые привели к незаконной продаже совместной собственности супругов ФИО и ФИО, что действующим законодательством не предусмотрено реализация имущества взыскателя для погашения задолженности перед тем же взыскателем.

Ответчики ФИО, ФИО, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя – ФИО11, который в судебном заседании просил в иске ФИО отказать, поддержал свои доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, и приведя их суду.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве и ранее в ходе судебных заседаний просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО, указывая на то, что в её действиях нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» при реализации спорного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО, не допущено, что ФИО в рамках сводного исполнительного производства была осведомлена о реализации спорного автомобиля, писала письма, обжаловала её действия в порядке подчиненности, доводы, изложенные в иске, необоснованные.

Ответчик – ООО «СТРОЙ СИТИ», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил письменный отзыв с приложенными заверенными надлежащим образом копиями документов с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО

Ответчик ФИО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений в адрес суда не поступило.

Третье лицо ФИО в судебном заседании просил в иске ФИО отказать по доводам, изложенным представителем ответчиков ФИО, ФИО – ФИО11 в ходе судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя – ФИО, которая просила в иске отказать, неоднократно пояснив, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала по закону, каких-либо нарушений при реализации автомобиля не допущено, просила в иске ФИО отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – ФИО также просила в удовлетворении иска ФИО отказать, поддержав письменные отзывы и дополнения, приведя их суду.

Третьи лица – УФССП России по Чувашской Республике, ООО «Торговый дом «АЛСЕР СТРОЙ», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств, пояснений в адрес суда не поступило.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 244, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО и ФИО с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

На момент рассмотрения настоящего дела между супругами ФИО и ФИО спора о разделе совместно нажитого имущества не имеется, таких сведений суду истцом ФИО и ответчиком ФИО не представлено, также не представлены доказательства о заключении брачного договора, соглашения о разделе имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО, предмет исполнения: взыскание задолженности 416 420 руб., взыскатель ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики отменено решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО, ФИО, ФИО3 о признании недействительными сделок по отчуждению транспортного средства, и принято по делу новое решение о признании недействительными договора дарения автомобиля марки <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО и ФИО, и договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО3, и применения последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ФИО указанного автомобиля. Судебной коллегией установлено, что договор дарения и договор купли-продажи заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью исключения возможности обращения взыскания по требованиям ФИО2 на спорное имущество, и признано как злоупотребление правом, а следовательно, основанием для признания таких сделок недействительными в силу их мнимости.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере твердой денежной сумме в размере 7500 руб. ежемесячно в пользу взыскателя ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО в виде АМТС «<данные изъяты>, с предварительной оценкой 400 000 руб.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 назначен ответственный хранитель вышеуказанного арестованного имущества – должник ФИО, оформлена заявка № на оценку арестованного имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное - №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Бюро научных экспертиз» составлен отчёт об оценке рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, рыночная стоимость с НДС – 366 000 руб., без учёта НДС – 310 169 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ АМТС <данные изъяты> передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 310 169 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 отменено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги. В постановлении установлено, что арестованное имущество не соответствует требованиям ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» для передачи на торги. Имущество подлежит дальнейшей реализации на комиссионных началах. В последующем, с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное арестованное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, и ДД.ММ.ГГГГ специализированной организацией в рамках реализации арестованного имущества вышеуказанный автомобиль продан ФИО.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу № вынесено решение о признании недействительным п. 2.1 соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ФИО, удостоверенного ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, по реестру за №.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. Суды пришли к выводу, что со стороны ФИО и ФИО имеется злоупотребление правом, что заключая соглашение об уплате алиментов, последние преследовали цель как можно быстрее получить новое исполнительное производство в отношении ФИО на сумму не менее стоимости спорного в настоящем деле автомобиля, и по которому все полученные от реализации автомобиля денежные средства остались бы в семье ФИО, так как он состоит в браке со взыскателем ФИО, и нет доказательств прекращения режима их совместной собственности.

Кроме того, также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля.

В статье 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 указанного Закона).

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов определен в части 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при разделе общего имущества супругов, а при невозможности раздела - при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

В силу положений пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль относится к неделимой вещи.

Следовательно, освободить от ареста 1/2 доли автомобиля, принадлежащего ФИО на момент его ареста, невозможно, поскольку он является неделимой вещью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда СССР, если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доли в неделимом имуществе.

Следовательно, разрешению вопроса об освобождении имущества от ареста должен предшествовать раздел всего общего имущества супругов ФИО и ФИО, при котором будет определена индивидуальная принадлежность спорного автомобиля.

Оснований для освобождения автомобиля от ареста с возложением на ФИО по сводному исполнительному производству обязанности по выплате денежной компенсации его стоимости, за вычетом принадлежащей истцу доли не имеется, так как ФИО с такими требованиями не обращалась.

При рассмотрении настоящего дела не установлено все совместно нажитое имущество супругов ФИО и ФИО, не определена доля каждого из супругов в указанном имуществе и не произведен его раздел.

Таким образом, вопреки доводам истца и представителя, сама по себе принадлежность истцу на момент наложения ареста 1/2 доли в праве собственности на имущество в виде автомобиля не исключает возможности обращения на него взыскания по обязательствам супруга.

Права истца в данном случае не нарушаются, поскольку истец не лишена права требовать от супруга-должника как раздела такого имущества путем выделения ей другого имущества, так и компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доли.

В данном случае арестованное имущество подлежало реализации, что было и сделано, а истцу в счёт 1/2 доли автомобиля подлежит выплата денежной компенсации.

При этом суд также отмечает, что ответчик ФИО при наложении ареста на автомобиль требований о выделе его доли в спорном имуществе не заявлял.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные положения Закона, судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

С учётом изложенного и принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно был наложен арест на спорное имущество в виде автомобиля, так как арест на автомобиль был наложен в период, когда доля истца в судебном порядке определена не была, добровольного соглашения о разделе данного автомобиля между супругами ФИО и ФИО судебному приставу-исполнителю представлено не было, истец о своем намерении приобрести принадлежащую ей долю в праве на автомобиль не заявляла, то суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах правомерными.

Доводы истца, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 неправомерно наложен арест на спорный автомобиль, и он неправомерно передан для принудительной реализации на комиссионных началах, поскольку он является имуществом, нажитым в браке, и является общим имуществом супругов, а также, что указанные действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО1, являются сделкой согласно ст. 153 ГК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Исходя из положений статей 24, 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и принадлежащей ему долей в общей совместной собственности супругов. Законодательство не содержит каких-либо запретов и ограничений, связанных с арестом и реализацией такого имущества, как и не обязывает судебного пристава-исполнителя при наложении ареста, титульным владельцем которого являлся должник на момент ареста, выявлять период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так, в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом анализа исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу, что со стороны истца ФИО и ответчика ФИО имеется злоупотребление правом, которые в течение длительного периода времени совершают действия с целью исключения возможности обращения взыскания и реализации вышеуказанного автомобиля, что также установлено судебными постановлениями по другим гражданским делам.

Кроме того, суд также отклоняет доводы ФИО об отсутствии у неё информации и процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству. Так, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, как истец ФИО, так и ответчик ФИО были осведомлены и знали о всех действиях, совершаемых судебным приставом-исполнителем ФИО1 при реализации арестованного имущества.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО о признании недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 автомобиля на реализацию без торгов надлежит отказать.

Кроме того, истцом ФИО также были заявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенного между ООО «СТРОЙ СИТИ» и ФИО, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенного между ФИО и ФИО, применении последствий признания сделки недействительной в виде истребования автомобиля в совместную собственность супругов ФИО и ФИО из чужого незаконного владения ФИО.

Суд, с учётом вышеизложенного и анализируя порядок проведения продажи арестованного автомобиля должника ФИО на комиссионных началах, приходит к выводу, что он в полном объёме соответствует требованиям положений Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства судом не установлено.

С учётом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенного между ООО «СТРОЙ СИТИ» и ФИО, не имеется. Кроме того, также не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенного между ФИО и ФИО, применении последствий признания сделки недействительной в виде истребования автомобиля в совместную собственность супругов ФИО и ФИО из чужого незаконного владения ФИО, с учётом вышеизложенных и установленных обстоятельств по делу. Следовательно, ответчики по делу ФИО и ФИО являются и признаются судом добросовестными приобретателями указанного выше автомобиля.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ООО «СТРОЙ СИТИ», ФИО, судебному приставу-исполнителю ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, ФИО:

-о признании недействительной сделкой передачу судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании алиментных платежей по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО1 автомобиля на реализацию без торгов;

-о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенного между ООО «СТРОЙ СИТИ» и ФИО;

-о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, заключенного между ФИО и ФИО, применении последствий признания сделки недействительной в виде истребования автомобиля в совместную собственность супругов ФИО и ФИО из чужого незаконного владения ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.