Решение № 2-5413/2017 2-5413/2017 ~ М-2774/2017 М-2774/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5413/2017

Дело 2-5413/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт – Петербург 12 декабря 2017 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Буян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ответчикам, указав, что в 2013 году она работала гидом – переводчиком в туристической компании ООО «СПб-Турс», учредителем и генеральным директором которого является ФИО2 В период работы истицы, ответчицей ФИО2 было дано поручение ФИО1 собрать оплату за туры в мае 2015 года. С целью ложного обвинения истицы ответчица заявила о пропаже конверта с денежными средствами в размере 1 600 долларов США, при этом были проверены личные вещи и сумки всех находившихся в офисе, в том числе и сумка истицы. Денежных средств обнаружено не было. Впоследующем ответчица выманила истицу на улицу, а после возвращения в офис заявила, что ее сестра обнаружила конверт с деньгами в сумке истицы. 18 мая 2015 года ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о краже, в котором указала, что истицей была похищена сумма в 1,5 миллиона рублей, в возбуждении уголовного дела было отказано. Обращение ответчицы в полицию, по мнению истицы, не имело под собой никаких оснований, изначально было продиктовано не намерением исполнить свой долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно преследовало намерение причинить вред истице, т.е. имело место злоупотребление правом. Кроме этого, ответчицей ФИО2 негативная информация о совершении истицей уголовно наказуемого деяния была распространена неопределенному кругу лиц, имеющему отношение к туристической деятельности и посещающих пассажирский порт «Морской Фасад», где были вывешены фотографии формата А4 с указанием фамилии, имени и отчества истицы и надписью «запретить доступ на территорию порта». Истицу не пускали на территорию порта ни при предъявлении пропуска, ни при предъявлении паспорта. По мнению истицы, воспроизведенная на фото надпись сформировала у неопределенного круга лиц представление о противоправности поведения истицы. Гидам, работавшим в порту, ответчицей ФИО2 были розданы фотографии с изображением истицы, ее фамилией, именем и отчеством с надписью «Внимание, воровка». Ответчица неоднократно допускала высказывание оскорблений в адрес истицы, обещала отомстить и воспрепятствовать трудоустройству истицы, распространяла информацию о якобы совершенном истицей преступлении в кругу потенциальных работодателей. Именно из-за сообщенных ФИО2 порочащих истицу сведений последняя получила отказ в трудоустройстве от учредителя и генерального директора ООО «Алла турс» ФИО4.

Ответчиком ФИО3 в мае 2015 года во время проведения собрания Ассоциации участников круизного рынка, где помимо представителей порта присутствовали представителя ряда туристических фирм города, было сообщено о совершении со стороны ФИО1 кражи денежных средств в размере 1,5 миллионов рублей из кассы офиса «СПб-Турс», а также о совершенных хакерских атаках на сайт ООО «СПб-Турс», о якобы имевшемся у истицы психическом заболевании, интимных подробностях личной жизни ФИО1

Уточнив требования в порядке, предусмотренном статьей 39 ГПК РФ, истица просила обязать ФИО2 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию о том, что «ФИО1 – воровка», посредством размещения опровержения на проходной терминала пассажирского порта «Морской Фасад»; обязать ответчика ФИО3 опровергнуть сведения о том, что «ФИО1 совершила кражу денежных средств из офиса «СПб Турс», посредством опровержения таких сведения на очередном заседании Общего собрания Ассоциации участников круизного рынка, взыскать с ответчиков по 1 000 000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании 12.12.2017 года представители истицы адвокат Култанова З.И., Листровой А.Н., Листровая А.В. поддержали заявленные требования, настаивали на их полном удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, представитель ответчика ФИО3 ФИО7 против удовлетворения иска возражали, полагая его необоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, материалы проверок КУСП, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий.

Часть 2 ст. 10 Конвенции предусматривает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободумысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод истицы о распространении ответчицей ФИО2 сведений о том, что ФИО1 – «воровка» нашел свое подтверждение в ходе допроса ФИО6 в качестве свидетеля, которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что ФИО2 сообщила ей по телефону о том, что ФИО1 украла большую сумму денег, назвала ее «воровкой».

В данном случае суд приходит к убеждению, что сведения, сообщенные ФИО2 об истице являются оскорбительными, поскольку описывают нарушение закона, при том, что кража, является уголовно преследуемым деянием, а слово «воровство» и производное от него «воровка» по значению синонимично «краже». В общественно понимании «воровка» означает, что называемый так человек нарушает действующее законодательство.

Оспариваемое истицей высказывание ответчицы является утверждением, однако его достоверность в ходе судебного разбирательства не была подтверждена.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что ответчицей не было представлено вступившего в законную силу обвинительного приговора о признании ФИО1 виновной в совершении кражи, что свидетельствует о том, что указанное событие не имело места в реальности во время распространения сведения, что свидетельствует об их недостоверности. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 о хищении денежных средств истицей, дознавателем СПб ЛО МВД России на водном транспорте ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 25-29).

Показания свидетеля ФИО6 суд оценивает как достоверные, не противоречащие объяснениям представителей истицы и иным материалам дела, свидетель предупреждена об уголовной ответственности, ее заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

Данная представителем ответчицы оценка показания свидетеля ФИО6 как показаниям конкурента по бизнесу ФИО2 является субъективной и о недостоверности, а также недопустимости показаний не свидетельствует.

В то же время, довод истицы о распространении ответчицей ФИО2 фотографий на территории Морского порта с порочащими надписями не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как и факт распространении указанных в иске фотоматериалов ответчицей ФИО2

Оценивая вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, учитывая характер распространенных сведений, способ доведения порочащей информации, требования разумности и справедливости.

При этом, суд отмечает, что истицей не было представлено доказательств распространения ответчицей ФИО2 порочащих истицу сведений неопределенному кругу лиц, а также широкому кругу участников туриндустрии.

Способ опровержения информации на проходной терминала пассажирского порта «Морской Фасад», заявленный истицей, учитывая, что не нашел своего подтверждения факт распространения этих сведений именно таким образом и именно ответчицей ФИО2 не подлежит применению.

Разрешая требование ФИО1 к ответчику ФИО3, суд исходит из того, что факт выступления ФИО3 на общем собрании Ассоциации участников круизного рынка ДД.ММ.ГГГГ и сообщение им сведений о хищении истицей денежных средств из ООО «СПб-Турс» подтверждаются представленными в материалы проверки КУСП -1127 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания (лист 47-50 материала КУСП), объяснениями самого ФИО3 (листы 100-101 КУСП), представителем ответчика в ходе судебного разбирательства сообщение ее доверителем казанных сведений не отрицалось.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что в ходе общего собрания ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в форме утверждения выразил суждение, содержащее негативные сведения об истице, указав на совершение ею противоправного проступка – хищения денежных средств.

Высказывания ответчика были выражены в форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений, носят неуважительный, порочащий характер.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства в действительности были похищены истицей ответчиком суду не представлено, поэтому данные сведения не могут быть признаны соответствующими действительности.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также то, что нравственные переживания истца связаны с распространением ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство, суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости, а также способствующей восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для возложения на ФИО3 обязанности опровергнуть распространенные им порочащие истицу сведения на очередном заседании Ассоциации участников круизного рынка не имеется, поскольку указанная Ассоциация к участию в деле не привлекалась, осуществляет самостоятельно свою деятельность на основании Устава и действующего законодательства и суд не вправе осуществлять вмешательство в ее деятельность в данном случае устанавливая вопросы повестки дня заседания, при том, что какие – либо противоправные действия со стороны Ассоциации не устанавливались и истица на них не ссылалась.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого (л.д. 13).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.