Решение № 2-540/2018 2-540/2018~М-495/2018 М-495/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-540/2018

Дело № 2-540/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи М.П. Повраковой, при секретаре судебного заседания Н.М. Шаповаловой,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ безосновательно (ошибочно) осуществила перевод на банковскую карту ответчика через мобильный банк 150 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного разрешения ответчику была направлена претензия на сумму 150 000 рублей с предложением о добровольном возврате денежных средств и указанием реквизитов для денежного перевода. Ответ на претензию не получен. Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 221 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласились. Суду пояснили, что денежные средства в размере 150 000 рублей ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО3 за проданный автомобиль. Просят в иске отказать.

Выслушав доводы участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу прямого указания пп. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о купле – продаже транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 По условиям устного соглашения, стоимость автомобиля составила 300 000 рублей, из которых 150 000 рублей покупатель ФИО1 перечисляет на расчетный счет продавца ФИО3, остальные 150 000 рублей оплачивается продавцу за счет средств гарантийного письма на областной материнский (семейный) капитал № от ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перечисления денежных средств ГКУ «Центр социальной поддержки Сахалинской области» на счет продавца. Данные обстоятельства в судебном заседании стороны спора подтвердили.

Во исполнение условий договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель ФИО1 перечислила на расчетный счет продавца ФИО3, открытый в ПАО «Сбербанк» России» денежные средства в сумме 150 000 рублей, ФИО3 в свою очередь передала ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области по городу <адрес> для совершения регистрационных действий с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В ходе визуального осмотра указанного автомобиля было обнаружено, что маркировочное обозначение кузова вызывает сомнения в подлинности. В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства и чек – ордер были изъяты.

По результатам проведенной органами внутренних дел проверки, было установлено, что маркировочное обозначение кузова автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № № подвергалось изменению, путем замены маркировочной панели целиком на панель автомобиля донора, со знаками вторичной маркировки. Данные исследования отражены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно – криминалистического центра УВД России по Сахалинской области.

Вследствие установленных обстоятельств, регистрация транспортного средства аннулирована, что подтверждается карточкой учета транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу в отношении неустановленного лица, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ – подделка номера кузова транспортного средства.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное расследование по уголовному делу приостановлено.

Анализ приведенных доказательств показывает, что денежные средства истец перечислила на счет ответчика не безосновательно, а в связи с исполнением обязательств по сделке купли – продажи автомобиля «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. При наличии волеизъявления истца на приобретение автомобиля, а ответчика на его продажу, неосновательного обогащения за счет истца у ответчика ФИО3 не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств того, что сделка не состоялась ФИО1 не представлено. С требованиями о признании договора купли – продажи автомобиля незаключенным либо недействительным истец не обращался. Факт аннулирования регистрации автомобиля органом ГИБДД не свидетельствует об аннулировании сделки.

По приведенным основаниям требования истца о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами участвующими в деле в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Долинский городской суд Сахалинской области.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья М.П.Повракова

Копия верна:

Судья М.П. Повракова