Приговор № 1-46/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-46/2025

№ 1-46/2025

УИД 62RS0026-01-2025-000786-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г.Спасск-Рязанский

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Спасского района Рязанской области Шитова П.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Рамазанова А.Р., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В конце марта ДД.ММ.ГГГГ г., более точные дата и время не установлены, у находившегося в не установленном следствием месте ФИО1, знавшего, что в жилище его знакомой ФИО11., расположенном по адресу: <адрес>, имеется туристическая палатка, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной палатки, с целью последующего распоряжения ею по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, примерно в 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ г., достоверно зная, что ФИО10 дома по вышеуказанному адресу нет, прошел на территорию участка дома №<адрес> и подошел ко входной двери в дом, запертой на навесной замок. Будучи осведомленным от ФИО12 о том, что указанный навесной замок находится в технически неисправном состоянии, ФИО1, в указанные день и время, продолжая свои преступные действия, воспользовавшись теми обстоятельствами, что ФИО13 дома нет, и она не может принять мер к сохранности своего имущества, а за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, применив физическую силу, руками открыл дужку навесного замка, после чего, около 12 часов 30 минут указанного выше дня, с целью совершения кражи незаконно проник в пригодный для постоянного и временного проживания дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем ФИО14 Находясь в данном доме ФИО1, не отказавшись от своих преступных намерений, в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ г., обнаружил в комнате дома висевшую на металлическом крючке находящуюся в чехле туристическую палатку марки «Nordway» модели «Dome 2», стоимостью 2700 рублей, принадлежащую ФИО15, которую взял себе. Завладев указанным имуществом и удерживая его при себе, ФИО1 из жилища ФИО16. ушел, скрывшись тем самым с места совершения преступления, совершив тайное хищение имущества последней и получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО17 был причинен имущественный вред в размере 2700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинении, согласен и их не оспаривает, о содеянном сожалеет и раскаивается. Данные на следствии показания он полностью подтверждает, однако от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ, при этом подтвердил достоверность показаний на предварительном следствии, аналогичных по содержанию, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в ходе его допроса в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ года в ходе его допроса в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ и 51 Конституции РФ, согласно которым на протяжении 20 лет он знаком с ФИО18. Она вместе со своим мужем ФИО19, который умер, жила в с<адрес>, где у нее имеется дом. Он часто ходил к ним в гости, а также ездил с ФИО20 на рыбалку. При этом ФИО29 брал с собой туристическую палатку темного цвета. После смерти мужа ФИО22., они с ней продолжили поддерживать дружеские отношения, но в отношениях не состояли, совместного хозяйства у них не было. ФИО21 переехала в г. Рязань и оставила ему ключи от своего дома на всякий случай, также она просила его периодически проверять ее приусадебный участок, что он и делал. Входить в дом она ему разрешала только с ее согласия. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. у них с ФИО23 произошел конфликт, в результате чего она забрала ключи от своего дома. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ г. он решил украсть из дома ФИО24 туристическую палатку, чтобы в дальнейшим ездить с ней на природу. ДД.ММ.ГГГГ г. около 12 часов 30 минут он, зная, что ФИО25 нет дома, прошел на территорию ее участка и подошел к входной двери. Затем взял корпус замка в руки и с усилием повернул дужку замка в сторону, в результате чего замок открылся. После он сразу же прошел в дом, где в одной из комнат увидел висящий на крючке камуфлированный чехол с палаткой внутри. Он тут же взял эту палатку и вышел вместе с ней из дома. В дальнейшем он намеревался пользоваться палаткой по ее прямому назначению, возвращать ее ФИО26 он не собирался. ДД.ММ.ГГГГ г. к нему пришли сотрудники полиции, которые спросили о данной краже, на что он не стал отрицать своей причастности и потом добровольно выдал эту палатку им. Вину в содеянном признает полностью (л.д. 109-112, 113-116, 122-124).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которым у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Этот дом она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ г. за 600000 рублей. К дому подведено электричество, в нем имеется печное отопление, но несмотря на то, что отсутствует водоснабжение, он пригоден для постоянного проживания. На протяжении многих лет она знакома с проживающим в с. Половское ФИО1 Также с ФИО1 в хороших отношениях состоял ее покойный супруг ФИО28., умерший в ДД.ММ.ГГГГ г. В то время, пока жив был ее супруг, к ним в гости часто приходил ФИО1, также он видел каким имуществом они пользуются. Они с ее мужем дружили, часто вместе ездили на рыбалку и на природу, при этом брали туристическую палатку марки «Nordway» модели «Dome 2». После смерти мужа она вынуждена была переехать в г. Рязань. В свой дом она приезжала нечасто, но там хранились принадлежащие ей вещи. Входную дверь в свой дом она запирала на навесной замок, который был старым, и она не может с уверенностью сообщить, что он был полностью исправным, периодически его механизм не срабатывал от длительности его использования. Около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ г. она приехала в свой дом. Замок висел на металлической проушине, в запертом положении. Повреждений на оконных рамах и входной двери она не заметила, замок также повреждений не имел. Примерно через 2 часа она обнаружила, что в комнате дома на металлическом крючке отсутствует принадлежащая ей туристическая палатка марки «Nordway» модели «Dome 2». Палатка была в камуфлированного цвета полимерном чехле с ручками. Она ее купила в г. Рязани в магазине «Спортмастер» в ДД.ММ.ГГГГ г. за 15000 рублей, документов на покупку у нее не сохранилось, палатка была исправна, в хорошем состоянии, на протяжении всего времени использовалась по назначению. О факте кражи она обратилась в полицию в тот же день, позднее узнала, что ее палатку украл ФИО1 (л.д. 54-56).

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, согласно которым был осмотрен дом №21 по <адрес>, зафиксирована обстановка на момент осмотра и установлено место совершения ФИО1 преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка дактилоскопической пленки, навесной замок с надписью «EXTRA Security», ключ к навесному замку, окурок и след обуви при помощи фотосъемки (л.д. 19-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, в соответствии с которым на участке местности, расположенном около дома №<адрес>, у ФИО1 была изъята туристическая палатка марки «Nordway» модели «Dome 2» (л.д. 39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. с фототаблицей, о том, что с участием потерпевшей ФИО30 были осмотрены: туристическая палатка марки «Nordway» модели «Dome 2» и навесной замок с надписью «EXTRA Security» (л.д. 81-85);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым рыночная стоимость туристической палатки марки «Nordway» модели «Dome 2» на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет 2700 рублей (л.д. 74-78).

Иными документами, исследованными в ходе рассмотрения дела:

- заявлением о преступлении ФИО31 (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которому ФИО32. просит оказать ей помощь в розыске похищенного у нее имущества (л.д. 18);

- выпиской из Единого государственного реестра об объекте недвижимости, из которой следует, что ФИО33 является собственником дома <адрес>, имеющего кадастровый номер: № (л.д. 62-66);

- справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что следы пальцев рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес> перекопированные на один отрезок дактилоскопической пленки, оставлены ФИО1( л.д. 46);

- справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой на навесном замке с надписью «EXTRA Security», изъятом ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, отсутствуют следы воздействия посторонними предметами (л.д. 48).

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии, суд признает их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника и разъяснением ФИО1 процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, а также письменными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит их соответствующими требованиям УПК РФ, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в вышеуказанном преступлении полностью доказанной, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущество, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме Органического расстройства личности (шифр F07.8 по МКБ-10). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, указанное психическое расстройство у ФИО1 не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ ФИО1 не подпадает. Указанное психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать в производстве по делу и осуществлять свои процессуальные права, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. Указанное психическое расстройство ФИО1 относится к категории психических недостатков, препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 99-100).

С учетом вышеизложенного, обстоятельств дела и адекватного поведения подсудимого в суде, ФИО1 является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО1 приговора без назначения наказания и освобождения его от наказания не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает.

Согласно исследованным в судебном заседании характеризующим данным на подсудимого ФИО1: имеет постоянное место жительства; не трудоустроен; холост; трудоспособен; является военнообязанным; под диспансерным наблюдением диспансерного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. ФИО2» не находится, ранее ему устанавливался диагноз: Легкая задержка умственного развития; на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит; на учете у врача-психиатра, врача-нарколога ГБУ РО «Спасская РБ» не наблюдается; не судим; согласно характеристике УУП ОМВД России по Спасскому району ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от администрации и жителей соседних домов не поступало; Глава муниципального образования Собчаковское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области характеризует ФИО1 посредственно – нигде не работает, ведет нетрезвый образ жизни, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанные с подробным изложением обстоятельств его совершения, поскольку он на протяжении всего следствия давал подробные и признательные показания по обстоятельствам дела, что способствовало раскрытию и расследованию преступления.

ФИО1 добровольно в объяснениях, данных сотрудникам ОМВД России по Спасскому району до возбуждения уголовного дела, сообщил обстоятельства совершения преступления, которые впоследствии подтвердил в присутствии защитника при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки тому, что явка с повинной не была оформлена в соответствии со ст.142 УПК РФ, суд приходит к выводу, что в своей совокупности перечисленные действия ФИО1, свидетельствуют о его явке с повинной, в связи с чем, суд учитывает данное смягчающее наказание обстоятельство в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе наличие у него психического расстройства и хронического гастрита в стадии обострения, принесение извинений потерпевшей, добровольную выдачу похищенного имущества.

Иных, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания ФИО1 не могут превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые в соответствии со ст. 64 УК РФ могли бы быть основанием для назначения наказания ниже низшего предела, чем установлено законом, судом не установлено.

Обсудив все виды наказаний, исходя из принципа справедливости и гуманизма, определяя вид и размер наказания по ч.3 ст. 158 УК РФ, санкция которой является альтернативной, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, наличие установленных и признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, его семейное положение и отношение к содеянному после совершения преступления, его материальное положение, отсутствие официального места работы, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает, что наиболее соразмерным содеянному и соответствующим тяжести преступления, а также обеспечивающим достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости и исправления осужденного будет наказание в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая достаточным исправительного воздействия на подсудимого лишения свободы.

Учитывая материальное, семейное положение ФИО1, его состояние здоровья, а также тот факт, что официально подсудимый не трудоустроен, оснований для назначения наказания в виде штрафа, вопреки доводом стороны защиты, не имеется.

Иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией, указанной выше статьи, по мнению суда, с учетом отсутствия постоянного источника дохода, работы, данных о личности ФИО1, не будут соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Данных, в том числе о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимого, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения указанного преступления и наступивших последствий, возможно без изоляции ФИО1 от общества и считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает возраст, а также трудоспособность и состояние его здоровья.

Суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, не менять без уведомления указанного специализированного государственного органа место своего жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности - в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: туристическую палатку марки «Nordway» модели «Dome 2» и навесной замок с надписью «EXTRA Security» – переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО34.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Г.В. Смирнова

Копия верна. Судья