Решение № 2-5088/2018 2-93/2019 2-93/2019(2-5088/2018;)~М-4660/2018 М-4660/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-5088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLIY CRUZE, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля BMW №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2 В июне 2018 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в сумме 170 000 руб. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа составляет 357 200 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 17 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы. Ущерб не был выплачен, в связи с чем, истец обратился в суд.

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования. Уточнив исковые требования, просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 000 руб.,

расходы по оценке ремонта в размере 17 500 руб.,

расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 850 руб.,

неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения 49 500 руб.,

фактическую неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (220 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

почтовые расходы в размере 219 руб.,

штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании иск не признал, указав, что на основании экспертного заключения ООО «Кар-ЭКС» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 178 500 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился с настоящим иском, предъявляя требования о взыскании страхового возмещения в размере 187 200 руб. По результатам судебной экспертизы указанные требования снизил до 22 000 руб., в связи с чем, ответчик полагает, что требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению на сумму 2 056, 25 руб. (17 500 руб. – стоимость экспертизы истца * 11,75% - соотношение уточненных требований к ранее заявленным). Также просит снизить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, штраф.

3-и лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLET KLIY CRUZE, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, и автомобиля BMW №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО2

В июне 2018 г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, случай признан страховым, на основании экспертного заключения ООО «Кар-ЭКС» истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 178 500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) и реестром денежных средств зачисленных на счета физических лиц (л.д.78)

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы, самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба с учетом износа составляет 357 200 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 17 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просит произвести доплату страхового возмещения, расходы на проведение экспертизы. Ущерб не был выплачен, в связи с чем, истец обратился в суд.

В рамках гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «Звента», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждения а/м BMW №, указанные в акте осмотра ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих элементов:

- вентилятор багажного отделения левый,

- видеомодуль,

- усилитель DVD проигрывателя,

- навигационная система,

- жгут проводов багажника задний.

Стоимость восстановительного ремонта а/м BMW № с учетом износа и округления составляет 200 500 руб.

Из заключения усматривается, что повреждения кронштейна заднего бампера внутренний левый, кожуха теплозащитного глушителя, кронштейна заднего бампера нижнего левого, глушителя основного, соединителя заднего крыла и пола левого, панели пола задней, панели задка, наполнителя заднего бампера, усилителя заднего бампера, фартука заднего бампера левого, теплоизоляции заднего бампера левой, молдинга заднего бампера среднего, дефлектора заднего левого, арки внутренней левой, обивки багажника левой (фото 15-25) являются вторичными повреждениями, образованными вследствие смещения наружных деталей в данной зоне при силовом воздействии на них. Данные повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП по расположению, характеру и направлению образования. Соответственно, данные повреждения были образованы в рассматриваемом ДТП.

Повреждения вентилятора багажного отделения левого, видеомодуля, усилителя мультимедийной системы, плеера DVD проигрывателя, навигационной системы, жгута проводов заднего левого (фото 26-33) не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП по расположению, характеру и направлению образования, ввиду незначительной деформации и внедрения наружных элементов во внутреннюю часть багажного отделения, а также незначительного силового воздействия на данные элементы. Соответственно, данные повреждения были образованы при иных обстоятельствах.

Не доверять представленному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено специализированной организацией, имеющей лицензию и сертификат на производство автотехнических экспертиз, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен по положению Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По результатам экспертизы, истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 22 000 руб. (200 500 руб. - 178 500 руб.).

Правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено. Суд приходит к выводу, что истец имеет основания требования страхового возмещения с ответчика и поскольку до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено, следовательно, истец обоснованно обратился в суд с указанным иском.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 22 000 руб.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом оплачены расходы по оплате услуг автоэксперта по определению размера ущерба в размере 17 500 руб., суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что указанные расходы должны быть взысканы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, поскольку иск не был подтвержден на 88,25% от первоначально заявленного.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уменьшение исковых требований с 187 200 руб. до 22 000 руб. имело место в связи с первоначальным предоставлением доказательства (заключения ООО «Эксперт»), которое истец в ходе рассмотрения дела не поддержал, заменив его заключением судебной экспертизы. Следовательно, исковые требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 165 200 руб. были заявлены необоснованно.

Как следуем из материалов дела, определяя стоимость восстановительного ремонта а/м BMW № в размере 200 500 руб., судебный эксперт ООО «Звента» при ответе на первый вопрос, пришел к выводу, что часть повреждений не соответствует механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: вентилятор багажного отделения левый, видеомодуль, усилитель DVD проигрывателя, навигационная система, жгут проводов багажника задний.

Заявляя исковые требования, истец не мог не знать, что указанные повреждения не относятся к заявленному ДТП, вместе с тем включил их в общую стоимость восстановительного ремонта и необоснованно завысил сумму ущерба, в чем усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению на сумму 2 056, 25 руб. (17 500 руб. – стоимость экспертизы истца * 11,75% - соотношение уточненных требований 22 000 руб. к ранее заявленным 187 200 руб.).

Согласно ч.2 ст.13 Закона РФ об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 500 руб. (22 000 руб.*1%*225 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме своевременно, однако, считает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 6 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика фактическую неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (220 руб.) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения, в размере 220 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Последствия нарушений страховой компанией прав истца подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку обязательства по договору своевременно не были выполнены. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости суд, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Истцом понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения, для направления ответчику, в размере 850 руб.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 219 руб.

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования о возмещении ответчиком расходов истца по направлению претензии и заключения эксперта в размере 219 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил стоимость услуг представителя в сумме 10 000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания была уведомлена о произошедшем ДТП, в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, что не отрицается ответчиком. Претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение была получена ответчиком, что не оспаривается представителем ответчика. До обращения в суд страховой компанией не была произведена выплата истцу в полном объеме.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что штраф (ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым применить к размеру взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 040 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6,12,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение 22 000 руб., расходы по оценке ущерба – 2 056, 25 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения – 850 руб., неустойку – 6 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме – 5 000 руб., штраф – 10 000 руб., а всего: 47 906, 25 (сорок семь тысяч девятьсот шесть рублей 25 копеек) рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> фактическую неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения (220 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 040 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья