Решение № 2-337/2017 2-337/2017 ~ М-317/2017 М-317/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело № 2-337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Масловой Т.Г.,

при секретаре Лобановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренесанс Страхование» по договору добровольного страхования наземного транспорта №.

ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ответчик ФИО1 совершил хищение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего страхователю истца с последующей продажей данного автомобиля неизвестным лицам. Приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород ФИО1 П.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В результате угона ТС ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 497104 руб. 51 коп. с учетом франшизы, а также соглашением № об отказе от права собственности на ТС в связи с его утратой.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 497104 руб. 51 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 171 руб. 05 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении сформировав ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своей правовой позиции по делу не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом на основании приговора Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 в конце ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, путем обмана похитил автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ЗАО «Билантлия», переименованное в АО «Билантлия», стоимостью 629 304 руб. 51 коп.

Приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобожденные от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Эти обстоятельства заново не доказываются и имеют для суда преюдициальное значение. Преюдициальность - есть свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

На основании договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки <данные изъяты> принадлежащая ЗАО «Билантлия» по риску угон/хищение была застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование» на сумму 661000 рублей, период действия договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, хищение имело место быть в указанный период.

Как следует из соглашения № об отказе от прав собственности на транспортное средство в связи с утратой, заключенного между ООО «Группа Ренесанс Страхование» и АО «Билантлия», в связи с произошедшей ДД.ММ.ГГГГ утратой собственником транспортного средства <данные изъяты> собственник отказывается от права собственности на ТС в связи с его утратой в целях получения от Страховщика страхового возмещения, рассчитанного согласно условиям договора страхования (п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.4 установлено, что после выплаты страхового возмещения право собственности на ТС переходит от собственника к страховщику.

Как усматривается из страхового акта по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение за автомобиль <данные изъяты> было рассчитано с учетом франшизы и составило 497104 руб. 51 коп.

В соответствии с указанным соглашением, по заявлению ЗАО «Билантлия» о выплате страхового возмещения, в котором также подтверждена передача прав по истребованию автомобиля в пользу ООО «Группа Ренесанс Страхование» и последующего его принятия в собственность страховщика, на основании страхового акта по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Билантлия» было выплачено страховое возмещение по договору КАСКО платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 104 руб. 51 коп.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности установленного страховой компанией размера ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения своей правовой позиции по делу, ответчиком не заявлялось, суд принимает за основу расчет, приведенный в страховом акте по убытку.

ФИО1 было предложено истцом в досудебном порядке возместить причиненный вред, но он не возместил сумму задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8171 руб. 05 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 497 104 руб. 51 коп. в счет возмещения убытков и 8171 руб. 05 коп. государственной пошлины, а всего взыскать 505275 (пятьсот пять тысяч двести семьдесят пять) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в месячный срок путем подачи жалобы через Шатковский районный суд Нижегородской области.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Г. Маслова