Решение № 2-344/2017 2-344/2017~М-253/2017 М-253/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-344/2017

Дело № 2-344/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Н.Н. Антипиной,при секретаре: К.В.Чупуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Торговый дом Славмо» к ООО «Веста», ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Торговый дом Славмо» обратилось с вышеназванным иском в суд, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО «Веста» был заключен договор аренды. В соответствии с п. № договора истец передал арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимости: здание столовой, площадью ... кв. м., земельный участок с кадастровым номером №, на котором оно расположено, находящиеся по пер. ... Прионежского района Республики Карелия. Согласно пункту № договора ежемесячная арендная плата установлена в размере ... рублей. Помимо арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю коммунальные платежи, которые включают в себя оплату за электроэнергию, воду, очистку септика. Договор аренды по соглашению сторон расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ г. На день расторжения договора за арендатором имелась задолженность по договору в размере 436 593,15 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Торговый дом Славмо» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед арендодателем по обязательствам, возникшим у ООО «Веста» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 363, 614 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Веста», ФИО1 задолженность в размере 436 593,15 рублей.

Представитель истца, являющийся также представителем третьего лица ООО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева», ФИО2, действуя на основании доверенностей, в судебном заседании иск поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1, являющаяся также законным представителем ООО «Веста», в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при определении размера задолженности не было учтено, что арендатором был произведен ремонт в ...; применение двойного обложения НДС не предусмотрено; истец имеет право на налоговые вычеты.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Торговый дом Славмо» и ООО «Веста» заключен договор аренды здания столовой, площадью ... кв. м., и земельного участка с кадастровым номером №, на котором оно расположено, находящихся по адресу: пер. ... Прионежского района Республики Карелия.

Согласно пункту № договора ежемесячная арендная плата установлена в размере ... рублей. Помимо арендной платы Арендатор оплачивает Арендодателю коммунальные платежи, которые включают в себя оплату за электроэнергию, воду, очистку септика.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Торговый дом Славмо» и ФИО1 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед арендодателем по обязательствам, возникшим у ООО «Веста» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г.

По соглашению сторон договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия об оплате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. задолженности в размере 436 593,15 рублей.

Статья 606 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно акту сверки (л.д. № т.№), за период действия договора аренды размер арендной платы составил 570 714,28 рублей, оплата за электроэнергию - 802 721,26 рублей. ООО «Веста» произведена оплата в размере 936 842,39 рублей.

Размер арендной платы и сумма оплаты по договору аренды сторонами не оспариваются.

Ответчик считает, что в счет-фактурах за электроэнергию истцом необоснованно начислен НДС 18%, указывая на то, что АО «ТНС энерго Карелия» выставляет счет-фактуру за электроэнергию ООО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева», в котором уже начислен НДС. ООО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» перевыставляет данный счет ООО «Торговый дом Славмо» без дополнительных начислений, а последнее перевыставляет счет ООО «Веста», но уже с повторным начислением 18% НДС, при этом, не являясь продавцом данной услуги и фактически ее не оказывая.

Судом установлено, что договор электроснабжения № был заключен ДД.ММ.ГГГГ г. между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева». Во исполнение данного договора АО «ТНС энерго Карелия» выставляет счет-фактуру ООО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» на оплату электроэнергии с начислением НДС. ООО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева» на возмещение затрат на электроэнергию по зданию столовой выставляет ООО «Торговый дом Славмо» счет на оплату за электроэнергию на сумму, выставленную АО «ТНС энерго Карелия». В дальнейшем ООО «Торговый дом Славмо» выставляет ООО «Веста» счет-фактуру за электроэнергию, начисляя при этом повторно НДС 18%.

Поскольку непосредственно поставщиком (продавцом) электроэнергии ООО «Торговый дом Славмо» для ООО «Веста» не является, суд находит обоснованным возражение ответчиков о взыскании с ответчиков двойного НДС.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков 122 448,84 рублей (л.д. № т. №) НДС, начисленного истцом ООО «Веста», так как в данной сумме истцом расходы не понесены.

Довод ответчика о том, что в счета на электроэнергию по арендованному помещению столовой включалась и электроэнергия, потребляемая административным зданием ООО «Агрокомплекс им. В.М.Зайцева», был проверен судом и не нашел своего подтверждения. Данный довод опровергается письменными документами, представленными суду АО «ТНС энерго Карелия».

Ответчик считает, что при определении задолженности по договору аренды должны быть учтены расходы ООО «Веста», понесенные последним по ремонту арендованного здания столовой, в размере 256 032,71 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом № Договора аренды предусмотрено, что в случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств и с письменного согласия Арендодателя улучшения здания столовой, неотделимые от него без вреда, Арендатор имеет право после прекращения настоящего договора на возмещение стоимости таких улучшений с учетом нормального износа. Смета улучшений до их осуществления должна быть утверждена Арендодателем.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в вышеуказанном пункте договора предусмотрено возмещение стоимости произведенного ремонта, а такого требования ООО «Веста» заявлено не было в предусмотренном законом порядке, суд не находит правовых оснований для решения вопроса о взаимозачете стоимости улучшений с арендными платежами.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 314 144,31 рублей (570 714,28 рублей (арендные платежи) + 802 721,26 рублей (предъявлено за электроэнергию) - 122 448,84 рублей (необоснованно начисленный НДС) - 936 842,39 рублей (произведенная оплата)).

Часть 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Торговый дом Славмо» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Торговый дом Славмо» солидарно с ООО «Веста», ФИО1 задолженность по договору аренды в размере 314 144 рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6341 рубля 44 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 11 июля 2017 года.