Апелляционное постановление № 10-10/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 10-10/2025

Дело № 10-10/2025 мировой судья

судебного участка № 2

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бандуровской Е.В.,

при секретаре Назаровой П.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Жутаева Д.В.,

защитника осужденного – адвоката Кориненко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области от 27 мая 2025 года, которым

ФИО2, ДАТА года рождения, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление прокурора Жутаева Д.В. просившего доводы жалобы оставить без удовлетворения, защитника Кориненко А.В., поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за хищение имущества ООО «Элемент Трейд» в сумме 2 959 рубля 88 коп.

Преступление, как установлено мировым судьей совершено 13 марта 2025 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить ему наказание в виде обязательных работ на наказание в виде штрафа, поскольку он является инвалидом <данные изъяты> группы.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судьей соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч.1 ст.158 УК РФ соответствуют доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Вина ФИО2 в совершении преступления установлена материалами дела, и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учел: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях на стадии досудебного производства, возмещение ущерба потерпевшему, состояние здоровья подсудимого (наличие у него хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит).

Также, при назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43, 60 УК РФ учел состояние здоровья подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики с места жительства, совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, 14 марта 2025 года, ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлением в котором сообщил о совершении им хищения 13.03.2025 из магазина «Монетка» (л.д.32), в отделе полиции в этот же день ФИО2 дал аналогичные пояснения в объяснении, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ (л.д.33).

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2, добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении по факту кражи из магазина «Монетка» 13.03.2025, когда данные обстоятельства на момент их сообщения в отдел полиции не были известны правоохранительным органам.

Неоформление явки с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Таким образом, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание и соответственно, смягчении ему назначенного наказания.

Вместе с тем, ссылка осужденного ФИО2 на наличие у него инвалидности <данные изъяты> группы не свидетельствует о назначении ему наказания без учета этого обстоятельства, поскольку мировым судьей при назначении наказания учтено его состояние здоровья, само по себе наличие инвалидности 2 группы не свидетельствует о неправомерности назначенного наказания в виде обязательных работ, поскольку таковые не могут быть назначены только лицам, являющимся инвалидами 1 группы (ч.4 ст.49 УК РФ). К тому же приобщенная к апелляционной жалобе справка МСЭ, подтверждает инвалидность на срок до 01.05.2025, то есть на момент вынесения приговора соответствующей справки суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения наказания в видя обязательных работ на штраф, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, на основании ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым признать у ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства – явку с повинной, что является основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной осужденного ФИО2 и смягчить осужденному ФИО2 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком до 200 часов.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Бандуровская