Апелляционное определение № 33-572/2026 33-6075/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Белова Е.А. Дело № 2-5077/2025

УИД 35RS0010-01-2025-005294-28

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-572/2026
г. Вологда
28 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать ущерб в размере 122500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 32 100 рублей, расходы по оценке в размере 1560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в большем объеме отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 90 400 рублей, расходы по оценке в размере 4440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля 40 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что убытки должны быть взысканы со страховой компанией, поскольку потерпевшим избрана натуральная форма страхового возмещения или на виновника ДТП может быть возложено обязанность по возмещению ущерба в размере 55300 рублей. Указывает на нарушение судом правил судопроизводства, поскольку им не возложена на истца обязанность по представлению объективных доказательств причинения ущерба в результате ДТП 26 ноября 2024 года, а также невозможности восстановить транспортное средство, исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа 129400 рублей. Считает, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку составлено на основании исследования фотоматериалов. Судом необоснованно отказано в отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в ином процессе, не распределены расходы на проведение судебной экспертизы, расходы ответчика на оплату услуг юриста.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивал на доводах жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для ее удовлетворения не находит.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит грузовое транспортное средство ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак №..., фургон, категория транспортного средства B.

26 ноября 2024 года в результате ДТП по адресу: <адрес>, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО2 (под управлением водителя ФИО5) транспортному средству ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак №....

Постановлением №... от 26 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №...), ФИО2 -не была застрахована.

10 декабря 2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежном эквиваленте на приложенные к данному заявлению реквизиты счета.

12 декабря 2024 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Экспертным заключением ООО «Фаворит» №... от 16 декабря 2024 года, подготовленным по инициативе страховой компании, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа в размере 92 900 рублей, с учетом износа в размере 62 200 рублей.

23 декабря 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 62 200 рублей.

23 декабря 2024 года ФИО2 лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП К. №... от 21 декабря 2024 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 256 670 рублей.

09 января 2025 года страховщику поступила претензия истца с требованием организовать ремонт транспортного средства.

29 января 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 20 февраля 2025 года обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №... от 13 марта 2025 года прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца 02 апреля 2025 года в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта М. №... от 25 июня 2025 года большая часть зафиксированных повреждений автомобиля ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак №..., могли быть образованы в результате ДТП от 26 ноября 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 94 300 рублей, без учета износа – 129 400 рублей, среднерыночная стоимость ремонта без учета износа - 184 700 рубля, с учетом износа – 117 800 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 927, 929, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд исходил из ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО, ввиду чего довзыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 32100 рублей как разницу между установленной судебной экспертизой стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа (94300 рублей) и выплаченным страховым возмещением (62200 рублей), а с ФИО1 -убытки в размере 90400 рублей как разницу между установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью ремонта (184700 рублей) и установленной судебной экспертизой стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа (94300 рублей).

Принимая во внимание, что грузовое транспортное средство не может быть признано используемым гражданином в личных, семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с каждого из соответчиков судом взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие неорганизации восстановительного ремонта грузового автомобиля, отклоняя в данной части доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Указанные разъяснения относятся к случаю предоставления страхового возмещения вреда в форме восстановительного ремонта.

При выборе потерпевшим - собственником транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, способа получения страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта применяется общее правило расчета страховой выплаты в соответствии с подпунктом «б» пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор способа возмещения или отсутствие выбора вследствие нарушений со стороны страховой организации не изменяет общий порядок определения размера денежных средств, подлежащих выплате потерпевшему - собственнику транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что принадлежащее на праве собственности ФИО2 поврежденное транспортное средство ГАЗ 274711 является фургоном и относится к категории В - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющих максимальную массу не более 3,5 т (пункт 4.1 ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения»).

Направленное 23 сентября 2024 года в адрес страховой компании заявление об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную не изменяет установленный законом порядок определения размера, подлежащего выплате потерпевшему – собственнику транспортного средства, не являющегося легковым автомобилем, страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

Пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия приходит к мнению, что судом первой инстанции верно рассчитан размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 32100 рублей, исходя из разницы между установленной судебной экспертизой стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа (94300 рублей) и выплаченным страховым возмещением (62 200 рублей), а также размер убытков 90400 рублей, возмещение которых было возложено на виновника ДТП ФИО1, как разница между установленной судебной экспертизой среднерыночной стоимостью ремонта (184700 рублей) и стоимостью ремонта по Единой методике с учетом износа (94300 рублей).

Оснований не доверять заключению государственной судебной экспертизы (эксперт М.) №... от 25 июня 2025 года у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертное исследование выполнено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, методических рекомендаций, регламентирующих производство экспертиз, научной литературы.

В заключении судебного эксперта М. приведены все этапы исследования, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее специальное образование и экспертную специальность «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», продолжительный стаж работы в экспертной деятельности с 2000 года; был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер 117, аттестован 01 февраля 2012 года).

Данное экспертом М. заключение, равно как и его компетентность, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, тот факт, что экспертиза проведена путем исследования фотоматериалов, административных материалов и материалов настоящего гражданского дела, учитывая, что судом при вынесении определения от 22 мая 2025 года не была возложена на эксперта обязанность по осмотру транспортного средства, не является основанием для признания заключения судебной автотовароведческой экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в ходе проведения экспертизы государственным судебным экспертом установлены повреждения, которые относятся к ДТП 26 ноября 2024 года, а также повреждения, возникновение которых произошло до указанного ДТП. Повреждения заглушки переднего бампера левой, стекла ветрового, зеркала заднего вида правого, которые имели место до ДТП 26 ноября 2024 года, не были учтены при расчете экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперту было достаточно исходных данных для дачи заключения. Необходимости в осмотре транспортного средства не было.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО1 о недоказанности истцом невозможности восстановлена транспортного средства, исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа на сумму 129 400 рублей, ввиду следующего.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок возмещения убытков, исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на момент рассмотрения дела.

Указанное положение Кодекса направлено на реализацию принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. В настоящем случае убытки истца составляют стоимость поврежденного имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебной экспертизой достоверно установлен объем причиненных транспортному средству истца повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств, ставящих под сомнение указанное заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения ФИО1 в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя в ином процессе не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку само по себе заявление стороной ходатайства не влечет его безусловное удовлетворение судом. Ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуально правильно. Занятость представителя в ином деле не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необходимости распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции (чек по операции от 21 мая 2025 года, л.д. 146а).

Учитывая, что требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены на 74 % (90400 рублей х 100 / 122500 рублей), то с истца в пользу виновника ДТП подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 4118 рублей 40 копеек (15840 рублей х (100 % - 74 %)).

Требование ФИО1 о распределении расходов на оплату юридических услуг, исходя из отсутствия такого ходатайства в суде первой инстанции, не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, решение суда следует дополнить абзацем о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года абзацем следующего содержания.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) расходы на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 4118 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.