Решение № 2-4661/2017 2-4661/2017~М-3974/2017 М-3974/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-4661/2017

Решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2017 г.Дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ООО «РПК», Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на имущество должника,-

УСТАНОВИЛ:

Истец уточнив свои исковые требования обратился в суд с иском к ответчику в котором просил обратить взыскание на имущество должника ООО «РПК»: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «РПК» неустойки в размере 150000,00 рублей, штрафа в размере 75000,00 рублей, судебных расходов - 10000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

Как установлено судебным приставом-исполнителем, ответчику на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, помещение № в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.Все указанные квартиры находятся в ипотеке ПАО «Московский индустриальный банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на указанные жилые помещения, что подтверждается уведомлением о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права.

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена, денежные средства не перечислялись.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Минбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «Минбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО КБ «МИА» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО КБ «Юниаструм банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете должника, банками даны ответы о невозможности исполнения постановления и разъяснено, что инкассовое поручение поставлено в очередь не исполненных распоряжений. На основании вышеизложенного, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца -ФИО4 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Решением суда с ОО «РПК» в пользу ФИО2 была взыскана сумма неустойки. Но данное решение не предоставляется возможным исполнить из - за отсутствия денежных средств на счетах должника.

Представитель ответчика ООО «РПК» - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что обращение взыскания на имущество затронет права залогодержателя. Продажа квартиры не сможет погасить весь долг. Залогодержатель потеряет предмет залога.

Ответчик - представитель Подольский РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РПК-РИЭЛТ» - ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что заявление истца не подлежит рассмотрению, так как истцом выбран неверный способ защиты. Истец должен был оспорить действия приставов в порядке КАС. В случае удовлетворения иска будут нарушены их права. Заложенная квартира является преимущественной по сравнению с взысканием простоя неустойки. Заложенное имущество обеспечивает обязательства перед кредитором.

Представитель третьего лица ПАО «Минбанк» - ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПК» и ООО «РПК-РИЭЛТ» заключен Договор № участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной <адрес> площадью 35,9 кв.м. (площадь с учетом летних помещений 37,8 кв.м.), подъезд 3, этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6-14)

Между ООО «РПК - РИЭЛТ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве.( л.д.15-16)

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО « РПК» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Решение вступило в законную силу (л.д.19-24).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, такой правовой механизм защиты интересов кредитора как залог не предусматривает удовлетворения требований третьих лиц за счет залогового имущества ранее, чем могут быть удовлетворены требования кредитора, чьи права обеспечены залогом.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 данного Закона установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>), является предметом ипотеки согласно Договору ипотеки №Э2014-И-РПК от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается записью в росреестре № от ДД.ММ.ГГГГ (Ипотека).

Судебным приставом-исполнителем установлено, что ответчик ООО «РПК» на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, помещение № в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1) Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Из содержания данных норм следует, что юридически значимыми для рассмотрения спора об обращении взыскания на недвижимое имущество обстоятельствами являются: отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, отсутствие иного имущества на которое следует обратить взыскание в первую очередь, соразмерность требований взыскателя мерам принудительного исполнения, а также установление того факта, не является ли объект недвижимости имуществом, на которое в соответствии с законом (ст. 446 ГПК РФ) не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «РПК» неустойки в размере 150 000 руб., штрафа в размере 75 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., что в общей сумме составляет 235 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежных средства должника, находящиеся в банке Сбербанк России отДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «МИнБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «МИнБанк» отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АК КБ «МИА» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ООО КБ «Юниаструм банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в связи с отсутствием денежных средств на банковском счете должника, банками даны ответы о невозможности исполнения постановления и разъяснено, что инкассовое поручение поставлено в очередь не исполненных распоряжений. ( л.д.55-58)

Таким образом, представленные суду доказательства отсутствия денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях у ответчиков, а также отсутствие сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, кроме указанного в исковом заявлении, не могут свидетельствовать об отсутствии у ответчиков иного имущества.

Как установлено при рассмотрении настоящего дела по состоянию на задолженностьООО «РПК», перед ФИО2 составляет в общей сложности 235 000 руб.

Согласно данным росреестра кадастровая стоимость <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, составляет 5 005 360,36 рублей.

Принимая во внимание размер взысканной в пользу ФИО2 задолженности - 250 000 руб., стоимость объекта недвижимости, на которые истец желает обратить взыскание - 5 005 360,36 руб., принимая во внимание, что объект недвижимости ( квартира) на которую истец просит обратить взыскание обременен правами третьих лиц поэтому суд полагает, что обращение взыскания на объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, не будет соответствовать принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца не соответствуют принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а потому основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РПК», Подольскому РОСП УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на имущество должника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова

Дело №г.