Решение № 2-1132/2018 2-1132/2018~М-1088/2018 М-1088/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-1132/2018

Дело № 2-1132/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО10 был заключен кредитный договор № на сумму 192 273 руб. под 26,9 % годовых на срок 60 месяцев на условиях возврата путем уплаты ежемесячных платежей. От надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, требования истца о погашении долга игнорирует, судебный приказ мирового судьи о взыскании с ответчика задолженности отменен по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «<данные изъяты>» переуступило ООО «<данные изъяты>» свое право требования в ФИО11 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ООО «<данные изъяты>» переуступило ДД.ММ.ГГГГ истцу свое право требования к ответчику. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика ФИО12 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289 494 руб. 72 коп., в том числе: основной долг – 189 160 руб. 30 коп., проценты за кредит – 46 482 руб. 13 коп., неустойку – 53 852 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6095 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «<данные изъяты>» ФИО13 просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал.

Ответчик ФИО14 в суде с иском был согласен. Однако, считал размер завяленной неустойки завышенным, просил его снизить.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерациие сли иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в ОАО Банк «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита на сумму 192273 руб. под 26,9 % годовых на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ путем уплаты ежемесячных платежей согласно графику на Условиях предоставления ОАО Банк «<данные изъяты>» физическим лицам потребительских кредитов. Своей подписью на заявлении ФИО16 подтвердил, что ознакомлен с Условиями банка, полностью, с ними согласен и обязался их выполнять (л.д. 7-10,11-13).

Пунктом 2 заявления от ДД.ММ.ГГГГ, п. 12.3 Условий предоставления ОАО Банк «<данные изъяты>» физическим лицам потребительских кредитов за неисполнение или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 2 договора, п. 12.3 Условий предоставления кредита).

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО17 было акцептовано ОАО Банк «<данные изъяты>» путем перечисления на его счет денежных средств в размере 192 273 руб. руб., что подтверждается распоряжением на предоставление кредита и выпиской по лицевому счету ответчика (л.д.5, 20-24).

То есть, между сторонами был заключен кредитный договор на указанных выше условиях, договору присвоен номер №

Из материалов дела следует, что ответчик, в нарушение условий заключенного кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования № ОАО Банк «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» свои права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО18 Сумма передаваемых прав составила 289494 руб. 72 коп. (л.д.30-33).

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье за взысканием задолженности с ФИО19 в приказном порядке. Однако, судебный приказ мирового судьи судебного участка № (и.о. мирового судьи судебного участка №) Лысьвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО20 кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» на основании договора уступки права требования № переуступило ООО «<данные изъяты>» права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО21 Сумма передаваемых прав составила 289494 руб. 72 коп. (л.д.34-38).

Согласно представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО22 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 289 494 руб. 72 коп., в том числе: 189 160 руб. 30 коп. – основной долг, 46 482 руб. 13 коп. – проценты за кредит, 53 852 руб. 29 коп. – неустойка (л.д.20-29).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику.

Ответчик ФИО23 в суде против иска не возражал, доказательств погашения образовавшейся задолженности суду не представил.

При таком положении суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к установленному сроку нашел свое подтверждение, соответственно в силу указанных выше норм закона истец вправе требовать от ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

При этом, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение обязательств суд считает возможным применить правила статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соизмеримым нарушенным интересам истца размер неустойки в сумме 10 000 руб., которая и подлежит взысканию в его пользу.

При таком положении, с ФИО24 в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 245 642 руб. 43 коп., из расчета: 189 160 руб. 30 коп. – основной долг, 46 482 руб. 13 коп. – проценты, 10 000 руб. – неустойка.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6095 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 44).

Поскольку иск в части взыскания основного долга, процентов удовлетворен, при этом уменьшение судом размера неустойки не является отказом в иске, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в сумме 6095 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ФИО25 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 245 642 руб. 43 коп., в том числе: 189 160 руб. 30 коп. – основной долг, 46 482 руб. 13 коп. – проценты за кредит, 10 000 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6095 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: