Приговор № 1-467/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 1-467/2018

Дело №1-467/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 ноября 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Староверова Е.Ю.,

при секретаре Рыбалко Т.Н.,

с участием:

гос. обвинителей прокуратуры АДРЕС ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Д.А.Г.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников Поповой С.А., удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА, ФИО5, удостоверение НОМЕР, ордер НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление при следующих обстоятельствах.

ДАТА в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО4 совместно с ФИО3 употребляли спиртные напитки в доме по адресу: АДРЕС, где у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Д.А.Г., находящегося в доме по адресу: АДРЕС. ФИО4, понимая, что он в одиночку не сможет совершить преступление, достоверно зная, что ФИО3, состоящий с ним в дружеских отношениях, нуждается в денежных средствах, посвятил его в свои преступные намерения и предложил ему совершить хищение имущества Д.А.Г. с незаконным проникновением в жилище, на что ФИО3, движимый корыстными побуждениями, дал свое добровольное согласие. Тем самым ФИО4 и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя преступный умысел группы, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий и неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, действуя с корыстной заинтересованностью, ДАТА в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО4 и ФИО3 проследовали к дому по адресу: АДРЕС, где убедившись, что поблизости никого нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, прошли на территорию приусадебного участка данного дома, после чего с целью обнаружения ценного имущества ФИО4 стал осматривать территорию участка, а ФИО3 проследовал в надворную постройку, расположенную на территории приусадебного участка дома. Находясь во дворе дома, ФИО4 тайно похитил металлический стол с полкой, размером 1,10 мх70 см, стоимостью 3000 рублей, в это время ФИО3 из надворной постройки тайно похитил обрезки металлической арматуры в виде крученого прута, длинной по 10 см (лом черного металла), весом 5 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью 50 рублей, которые он сложил в найденный им в надворной постройке полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО4 и ФИО3, действуя согласовано, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ДАТА в период с 12 часов 00 минут до 17 часов 00 минут подошли к входной двери дома по адресу: АДРЕС, где ФИО4 при помощи отвертки, которую нашел во дворе дома, выкрутил удерживающие петлю саморезы навесного замка двери, после чего ФИО4 совместно с ФИО3 незаконно проникли в жилище.

Находясь в доме, продолжая совместные преступные действия, ФИО4 и ФИО3 с целью дальнейшего хищения демонтировали металлические детали печи отопления, а именно: металлическую литую плиту с печи с двумя конфорками, стоимостью 1200 рублей; металлическую дверцу печную для топки, стоимостью 500 рублей; металлическую дверцу печную для зольника, стоимостью 300 рублей; внутреннюю решетку (колосник), стоимостью 1200 рублей и вынесли их во двор дома. Затем ФИО4 вернулся в дом, откуда вынес, то есть тайно похитил пустой газовый баллон объёмом 10 л, стоимостью 900 рублей.

Затем ФИО3 и ФИО4 собрали имущество, похищенное в доме и на территории домовладения, после чего скрылись с указанным имуществом с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Д.А.Г. материальный ущерб на общую сумму 7150 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину признали полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались, подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДАТА около 10 часов 00 минут к нему домой пришёл ФИО4, в ходе распития спиртного ФИО6 предложил ему сходить с ним в дом по адресу: АДРЕС, чтобы найти в доме металл и сдать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. ФИО6 пояснил, что в доме давно никто не живет. Он согласился на предложение ФИО6. Какого-то чёткого плана действий у них не было, они решили, что сориентируются на месте по ситуации. Около 13 часов 15 минут ДАТА они с ФИО6 направились к дому, расположенному по адресу: АДРЕС, зашли в ограду, затем он зашел в надворную постройку, где возле оконных рам собрал обрезки металлической арматуры в виде крученого прута и сложил их в полипропиленовый мешок. ФИО6 во дворе дома нашел металлический стол с коррозией, который поднес к мешку с фрагментами арматур. После этого они с ФИО6 подошли к входной деревянной двери в дом, на двери находился навесной замок в закрытом положении. ФИО6 нашел во дворе дома отвертку и выкрутил саморезы, удерживающие петлю навесного замка на входной двери в дом. Когда он вошел в дом, то увидел, что это был жилой дом. В доме он совместно с ФИО6 демонтировали металлические детали печи отопления: металлическую литую плиту с печи с двумя конфорками, металлическую дверцу печную для топки и для зольника, внутреннюю решетку (колосник) и вынесли их во двор дома. Также ФИО4 из дома вынес пустой газовый баллон. Около 13 часов 40 минут ДАТА они с ФИО6 вышли из дома, собрали металлические изделия и пошли к пункту приема металла. По дороге они встретили общего знакомого К.Д.С., которому сказали, что данный металл нашли на территории заброшенного дома по адресу: АДРЕС. После чего по их просьбе К.Д.С. помог им донести похищенное до пункта приема, где ФИО6 на своё имя сдал все похищенные ими металлические изделия на сумму 950 рублей. Затем они все втроем направились в магазин, где ФИО6 приобрел спиртное, которое они употребили. ДАТА в утреннее время к нему домой приехал сотрудник полиции и сообщил, что он подозревается в хищении металла из дома по адресу: АДРЕС. Для дачи объяснения он был доставлен в ОМВД России по АДРЕС, где им также без оказания на него сотрудниками полиции физического и психического воздействия была написана явка с повинной (т. 1 л.д. 36-41)

Свои показания ФИО3 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 163-168), при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 181-183).

Из оглашенных показаний ФИО4, данных в качестве подозреваемого, следует, что ДАТА около 10 часов 00 минут он пришёл к ФИО3, где они употребили спиртное, после чего он предложил ФИО3 проникнуть в дом по адресу: АДРЕС, и похитить оттуда металл, который затем сдать, а на вырученные деньги купить спиртное. Около 13 часов 15 минут ДАТА они с ФИО3 направились по адресу: АДРЕС, зашли в ограду. В ограде дома в надворной постройке ФИО3 нашёл обрезки металлической арматуры в виде крученого прута, которые сложил в полипропиленовый мешок белого цвета и отнес его к забору, а он нашел металлический стол с коррозией, который поднес к мешку с фрагментами арматур. После этого они с ФИО3 подошли к входной деревянной двери в дом, на двери находился навесной замок в закрытом положении. Во дворе дома он нашел отвертку, которой выкрутил саморезы, удерживающие петлю навесного замка на входной двери в дом. При входе в дом стало понятно, что дом является жилым, однако продолжили искать металл, который можно было похитить. В доме он совместно с ФИО3 демонтировали металлические детали печи отопления, а именно: металлическую литую плиту с печи с двумя конфорками, металлическую дверцу печную для топки и для зольника, внутреннюю решетку (колосник) и вынесли их во двор дома. Затем, они вернулись в дом, где он отсоединил шланг от газового баллона и также вынес во двор к ограде дома. Около 13 часов 40 минут ДАТА они с ФИО3 вышли из дома, собрали металлические изделия и пошли в пункт приема металла. По дороге они встретили общего знакомого К.Д.С., который им помог донести похищенное. В пункте приема металла на своё имя он сдал все похищенное на сумму 950 рублей, которые затем они потратили на спиртное. ДАТА в утреннее время к нему домой приехал сотрудник полиции и сообщил, что он подозревается в хищении металла из дома по адресу: АДРЕС. Для дачи объяснения он был доставлен в ОМВД России по АДРЕС, где им также без оказания на него сотрудниками полиции физического и психического воздействия была написана явка с повинной (т. 1 л.д. 50-55).

Свои показания ФИО4 подтвердил при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 169-174), при допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 192-194).

Вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Д.А.Г., согласно которым в доме по адресу: АДРЕС, она временно не проживает, однако дом является пригодным для жилья, в доме есть вода, свет, отопление. ДАТА она пошла проверить дом, обнаружила, что навесной замок на входной двери вскрыт, внутри дома не было металлической литой плиты с печи с двумя конфорками, печной дверцы для топки, печной дверцы для зольника, внутренней решетки (колосник), также отсутствовал металлический стол, металлические арматуры и газовый баллон. Металлический стол находился на улице, обрезки металлической арматуры находились в сарае, газовый баллон стоял в сенях. За день до хищения все похищенное было на месте. Похищенное ей не возвращено, подсудимые возместили ущерб, передав ей 10000 рублей. Со стоимостью похищенного имущества, согласно заключению экспертизы, не согласна, считает, что похищенное имущество стоит дороже.

Показаниями свидетеля Т.В.В., согласно которым он работает в должности <данные изъяты> ОМВД России по АДРЕС. ДАТА ему поступил материал проверки по краже металлической печи из дома по адресу: АДРЕС. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено, что кража была совершена ФИО3 и ФИО6. Во время беседы с указанными лицами они пояснили об обстоятельствах хищения. Затем он ездил в пункт приема металла, однако похищенного металла уже не было. Им был изъят акт приема металла. Там же была изъята видеозапись, просмотрев которую приемщик узнал подсудимых, на видеозаписи было видно, как подсудимые сдают металл. Кроме печной конструкции подсудимые похитили также металлические арматуры, металлический стол и газовый баллон, и впоследствии все сдали. Подсудимые в ходе беседы поясняли, кто предложил совершить хищение металла, но он не помнит кто именно. Чтобы зайти в дом они выкрутили болты на замке входной двери, ФИО6 и ФИО3 знали, что в доме никто не живет. Деньги, насколько он помнит, они потратили на спиртное.

Оглашенными показаниями свидетеля К.Д.С. о том, что ДАТА около 13 часов 30 минут в АДРЕС встретил ФИО3, с ним был ФИО4, при этом на плече у ФИО3 находился полипропиленовый мешок с какими-то металлическими изделиями, у ФИО6 на плече был газовый баллон, так же у парней в руках был металлический стол с полкой, на котором лежала металлическая панель от печи отопления с двумя конфорками (кружками), металлические дверки топки и зольника от печи. При этом ФИО3 и ФИО6 пояснили ему, что данный металл они нашли на территории заброшенного дома по адресу: АДРЕС, и понесли в пункт приёма металла, чтобы сдать и купить спиртного. Он помог парням донести металл до пункта приема металла, где ФИО6 на свое имя сдал металл, после чего в магазине ФИО6 приобрел спиртное. ДАТА в утреннее время к нему домой приехал сотрудник полиции, от которого ему стало известно, что ФИО3 и ФИО6 похитили металлические изделия из дома расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 26-30).

Оглашенными показаниями свидетеля С.М.И. о том, что работает в <данные изъяты>, расположенном по адресу: АДРЕС в должности <данные изъяты> ДАТА в дневное время в организацию пришли трое парней, двое из которых - ФИО6 и ФИО3, неоднократно сдавали в их пункт приема различный лом металла. При парнях был полипропиленовый мешок белого цвета, в котором лежали обрезки металлической арматуры в виде крученого прута, длинной примерно по 10 см; газовый баллон объёмом 10 л; металлическая литая плита с печи с двумя конфорками (кружками); металлические дверцы для топки и для зольника; внутренняя решетка (колосник); стол металлический с полкой. Он осмотрел данный металл, взвесил его, было 100 кг, при этом парни пояснили, что всё принадлежит им. Затем им было составлено заявление о приеме лома. После чего он выдал ФИО6 денежные средства в сумме 950 рублей и парни ушли. В этот же день вечером данный металл был вывезен на переработку (т.1 л.д.75-76).

Вина подсудимых подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение дома по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка, изъяты следы пальцев рук и следы обуви на цифровой носитель (т. 1 л.д. 7-13);

- протоколом изъятия от ДАТА, в ходе которого в пункте приема металла по адресу: АДРЕС, изъято заявление ФИО4 о сдаче лома металла в пункт приема от ДАТА и пакет НОМЕР - СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения пункта приёма металла (т.1 л.д. 23);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которого у свидетеля Т.В.В., изъято: заявление ФИО4 о сдаче лома металла в пункт приема от ДАТА и пакет НОМЕР - СD -диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения пункта приёма металла, расположенного по адресу: АДРЕС от ДАТА (т.1 л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрено заявление ФИО4 о сдаче лома металла в пункт приема от ДАТА, которое признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 130-132, 133);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрен СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения пункта приёма металла, расположенного по адресу: АДРЕС за ДАТА, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 134-140);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА согласно которому получены отпечатки ладоней и пальцев рук подозреваемого ФИО4 (т. 1 л.д. 81-82);

- заключением дактилоскопической экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому следы рук на фото НОМЕР размерами 22x20 мм 35x28 мм, оставлены ладонью левой руки ФИО4, ДАТА г.р. (т. 1 л.д. 87-91);

- заключением товароведческой экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления: пустого газового баллона объёмом 10 литров - 900 рублей; металлической литой плиты с печи с двумя конфорками - 1200 рублей; металлической дверцы печной для топки - 500 рублей; металлической дверцы печной для зольника - 300 рублей; внутренней решетки (колосника) - 1200 рублей; стола металлического с полкой, размером 1,10 мх70 см - 3000 рублей; обрезок металлической арматуры в виде крученого прута, длинной по 10 см (лом черного металла), весом 5 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, общей стоимостью - 50 рублей (т. 1 л.д. 120-126);

- протоколом очной ставки от ДАТА между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО4, в ходе которой они подтвердили показания друг друга (т. 1 л.д. 147-152);

- протоколом очной ставки от ДАТА между подозреваемым ФИО3 и свидетелем К.Д.С., в ходе которой они подтвердили показания друг друга (т. 1 л.д. 153-157);

- протоколом очной ставки от ДАТА между подозреваемым ФИО4 и свидетелем К.Д.С., в ходе которой они подтвердили показания друг друга (т. 1 л.д. 158-162).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимых получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимых виновными.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимых, данные ими в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО3 и ФИО4 как при проверке на месте, так и в судебном заседании. Допросы ФИО3 и ФИО6 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников. Данные показания подсудимых согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, в связи с чем суд принимает данные показания в качестве доказательств по делу и кладет их в основу приговора.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимых установленной и квалифицирует действия:

ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

О тайном и корыстном характере действий ФИО3 и ФИО4 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимыми, отсутствие права подсудимых на распоряжение имуществом Д.А.Г., хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для неё.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайно похитили имущество Д.А.Г. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самих подсудимых, которые вину признали полностью, в судебном заседании подтвердили свои ранее данные показания, по сути, подтвердив обстоятельства и факт хищения ими имущества Д.А.Г.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, и этим показаниям у суда нет оснований не доверять, так как они подтверждаются объективно установленными обстоятельствами совершения преступления. Судом установлено, что входная дверь дома была закрыта на навесной замок. Умысел у подсудимых на совершение хищения имущества из дома потерпевшей возник до того, как они проникли в жилище. Проникли они в данное жилище с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимых, которые проникли в указанный дом незаконно, без согласия собственника, при помощи отвертки выкрутили удерживающие петлю саморезы навесного замка двери. В указанный дом подсудимых никто не приглашал, с хозяйкой дома в каких-либо родственных отношениях они не состоят, ранее с потерпевшей не знакомы, свободного доступа в дом не имели.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью доказательств изложенных в приговоре. Как следует из показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, они действовали группой и вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимым в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд учитывает при назначении наказания подсудимым, что ФИО3 и ФИО4 не судимы, совершили умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и объяснения, явку с повинной, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и объяснения, явку с повинной, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание обоим подсудимым, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО3, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО3 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда, при этом суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым ФИО4, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда, при этом суд не усматривает оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст.64, ст.53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимых, по мнению суда, не имеется.

С учетом личности подсудимых, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО3 и ФИО4 под стражей по уголовному делу не содержались, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживались.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденных, при этом суд принимает во внимание <данные изъяты>. Учитывая наличие <данные изъяты>, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек. Учитывая <данные изъяты>, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освобождает осужденного от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО3: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав ФИО4: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО7 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом.

Вещественные доказательства: пакет НОМЕР - СD -диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения пункта приёма металла, расположенного по адресу: АДРЕС от ДАТА; заявление ФИО4 о сдаче лома металла в пункт приема от ДАТА; фототаблицу со следами пальцев рук изъятыми при ОМП по адресу: АДРЕС, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова