Решение № 2-1058/2019 2-1058/2019~М-350/2019 М-350/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1058/2019

Дело № 2-1058/2019 (37RS0022-01-2019-000411-24)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«6» мая 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53816 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1814 руб.

Иск мотивирован тем, что 16.05.2018 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Киа Спектра, гос. регистрационный знак №, под управлением и находящегося на праве собственности ФИО2

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к специалисту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 53816 руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 04.03.2019, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, в качестве соответчика привлечен ФИО5

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново, занесенным в протокол судебного заседания от 11.04.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 06.05.2019 производство в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к ответчику ФИО4

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего гражданского дела являются исковые требования к ФИО3 и ФИО5

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 исковые требования к ФИО3, ФИО5 поддержал в полном объеме, дополнительно просил разрешить вопрос о судебных расходах. Заявленное ранее ходатайство об отказе от исковых требований к ФИО4 также поддержал. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд установил следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля Киа Спектра, гос. регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 25,26).

16.05.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Киа Спектра, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО5, управляя автомобилем Ауди 80, гос. регистрационный знак №, двигался по <адрес> не успел затормозить, в результате чего совершил столкновение со следовавшем впереди него автомобилем Киа Спектра, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2 После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 скрылся с места происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения правил ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что сторонами не оспаривалось.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Ауди 80, гос. регистрационный знак №, являлся ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 18.12.2017.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия также следует, что ФИО3, являясь собственником автомобиля Ауди 80, гос. регистрационный знак №, передал управление транспортным средством ФИО5, заведомо не имеющему право управления им. Данное обстоятельство (отсутствие водительского удостоверения у ФИО5) также подтверждается ответом УГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автокомби Плюс», которым составлено экспертное заключение № 027-0618 от 28.06.2018 (л.д. 12-35).

Из указанного заключения, с учетом приложений к нему, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составила 53 816 руб.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, при наличии вины, при этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, установлена п. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что собственник автомобиля Ауди 80 ФИО3 в момент ДТП находился на пассажирском сидении, при этом, автомобилем управлял водитель ФИО5, не имевший на дату ДТП права на управление транспортным средством.

Поскольку ФИО3 передал право управления автомобилем Ауди 80 лицу, не имевшему права управления транспортным средством, суд приходит к выводу о вине собственника ФИО3 наряду с лицом, управлявшим автомобилем и непосредственно виновным в причинении вреда – ФИО5

Ответчиками доказательств, опровергающих вину ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии, возражений относительно размера причиненного ущерба, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В этой связи, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчиков ФИО7 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 816 руб. в равных долях. Взыскание стоимости ущерба в равных долях соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.11.2016 №78-КГ16-64.

Истцом к взысканию предъявлены расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб. (л.д. 11) и расходы по составлению претензии в размере 2000 руб. (л.д. 11).

С учетом положений ст.ст. 94, 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 000 руб., считая данные расходы, которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению претензии суд отказывает в связи с тем, что досудебный порядок разрешения спора по требованию о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрен. Кроме того, претензия была направлена ответчику ФИО4, от исковых требований к которому истец в ходе рассмотрения дела отказался.

Относительно расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде (15000 руб.) суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены квитанцией № от 06.02.2019 на сумму 15000 руб., доверенностью на имя ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.4, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя, позицию ответчика по делу. С учетом указанных обстоятельств, суд считает заявленный размер судебных расходов в размере 15000 руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 18 000 руб. в равных долях.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 816 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 814 руб.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Козина Ю.Н.

Мотивированное решение принято 13.05.2019.