Приговор № 1-19/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-19/2017

Изготовлен в совещательной комнате дело № 1-19-2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03мая 2017 года пос. Солнцево Курской области

Солнцевский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Озеровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Коростелевой Н.Г.,

с участиемстороны обвинения: государственного обвинителя помощника прокурора Солнцевского района Курскойобласти Холменец М.Н.,

потерпевшейФИО6,

стороны защиты:подсудимогоФИО2,

защитника – адвоката СултанахмедоваС.Г., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по <адрес> и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатского кабинета «Адвокат СултанахмедовСултанахмедГаджибубаевич» Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, решил незаконно проникнуть в помещение летней кухни домовладения ФИО6, расположенного по адресу: <адрес> совершить тайное хищение какого-либо имущества для использования в личных целях.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа30 минут, прибыл к летней кухне домовладения ФИО6, расположенного по вышеуказанному адресу, при помощи металлического прута, принесенного из дома, взломал запирающее устройство на двери, незаконно проник внутрь указанного помещения, где похитил принадлежащий ФИО6 телевизор «Panasonic GA00-70 ТХ-2170Т» в комплекте с пультом управления, стоимостью3100 рублей и стеклянную банку, емкостью 2 литра, стоимостью 47 рублей с находящимися в ней 2 кг.свиного жира на сумму 176 рублей, после чего с похищенным, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.В результате преступных действий ФИО2, потерпевшей ФИО6 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3323 рубля.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного следствия совместно с защитником - адвокатом ФИО3 обвиняемымФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимыйФИО2 поддержал заявленное импри ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом указал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимогоФИО2 - адвокат ФИО3 С.Г. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6заявила, что не возражает против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО5 выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, проанализировав ходатайство, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверяя условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд не находит каких либо нарушений норм УПК РФ, регламентирующих эту процедуру.

На основании изложенного, учитывая, что соблюдены условия судебного слушания в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2 у суда не имеется, поскольку последний на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, адекватен в своем поведении в ходе предварительного следствия и в период судебного заседания, а потому суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, поскольку он с целью кражи незаконно проник в помещение летней кухни ФИО6, откуда противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб собственнику ФИО6 на общую сумму 3323рубля.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его характер и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая, что при производстве предварительного следствия ФИО2 давал правдивые признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, имеющие доказательственное значение для дела), явку с повинной.

К другим данным, характеризующим личность подсудимого, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитываются при назначении вида и размера наказания, суд относит то, что ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отсутствие от его действий тяжких последствий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и поэтому полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с Уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 299 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «PanasonicGA00-70 ТХ-2170Т» с пультом управления, стеклянную банку, емкостью 2 литра с находящимся в ней свиным жиром, находящиеся на хранении у потерпевшей, следует возвратить по принадлежности,9 спичек, хранящихся при уголовном деле уничтожить.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку у суда нет оснований для её отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «Panasonic GA00-70 ТХ-2170Т» с пультом управления, стеклянную банку, емкостью 2 литра с находящимся в ней свиным жиром, находящиеся на хранении у потерпевшей, возвратить ФИО6,9 спичек, хранящихся при уголовном деле уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Солнцевский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

Председательствующий судья Н.В. Озерова