Апелляционное постановление № 22К-935/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья Верхотурова Н.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

с участием переводчика ФИО2 о.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах подозреваемого ФИО1

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ...,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление подозреваемого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника–адвоката Гордейчука Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, производство по делу прекратить, выступление представителя потерпевшего ФИО18 – ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6 – ФИО7, потерпевших ФИО18, ФИО6, полагавших постановление отменить, производство по делу прекратить, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, ходатайства - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд с согласия руководителя следственного органа об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обратился следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, приведя мотивы в обоснование своего ходатайства (л.д. 1-3).

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство, ссылалась на доводы и основания, изложенные в нем.

Прокурор в судебном заседании ходатайство поддержал.

Подозреваемый и его защитник относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражали, просили в удовлетворении ходатайства следователю отказать и избрать иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Судом вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Гордейчук Е.Г. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Полагает, что постановление суда подлежит отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Полагает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в материалах уголовного дела отсутствуют, выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены.

Указывает, что об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться от сотрудников правоохранительных органов и суда свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и признал свою вину, не скрывался от полиции, а после того как подрался, якобы, с потерпевшим, вернулся на рабочее место. Готов к сотрудничеству со следственными органами, судом. Ранее не привлекался к уголовной ответственности, не нарушал российского законодательства. На своей родине был законопослушным гражданином.

ФИО1 знает и в полной мере осознает, что в его случае избегания следственных действий и процессуальных процедур, карается УК РФ и не собирается нарушать законы РФ, т.к. ему необходимо работать, чтобы прокормить свою семью.

Полагает, что судом не было приведено надлежащих мотивов, указывавших на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что по делу установлены все лица, якобы, потерпевшие, что произошла просто драка, в которой они и были инициаторами.

Полагает, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей является явно избыточной и чрезмерной.

Указывает, что суд не мотивировал вывод о том, что ФИО1 может иным образом воспрепятствовать производству по делу, из постановления суда не ясно, что означает понятие преступной деятельностью, и в чем конкретно заключается подобная возможность.

Указывает, что суд не привел конкретных обстоятельств, указывавших на имеющуюся у ФИО11 возможность иным путем влиять на производство по делу.

Ссылаясь на постановление Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд, избирая меру пресечения под стражу, руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления. При этом суд проигнорировал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления не связанного с совершением насильственных действий, он защищал достоинство женщины, что само по себе, ставит под сомнение возможность оказания им давления на участников уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на ст. 99 УПК РФ, постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания.

При вынесении обжалуемого постановления суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого ФИО1, наличию у него крепких социальных связей, его нахождения на территории РФ легально, постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, наличию места работы и легальных источников дохода, отсутствию судимости и фактов нарушения со стороны ФИО1 законов Российской Федерации ранее.

Со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мельников против Российской Федерации», постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Дирдизов против Российской Федерации» ЕСПЧ, полагает, что данные обстоятельства должны учитываться судом наряду с доводами следственного органа, при вынесении решения по существу.

Полагает, что суд фактически не проанализировал поведение ФИО1 до момента его привлечения к уголовной ответственности, не принял во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 готовился сбежать с территории РФ и, напротив, имеются обстоятельства, снижающие риск побега.

Следователь проигнорировал то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, не скрывался от следствия, сотрудничает в полной мере с органами дознания, судом и следствием, в первую очередь его действием было дача явки с повинной, признательные показания, изобличающие его и второго фигуранта.

Считает, что суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, оценка доводам стороны защиты не была дана.

Полагает, что вопреки позиции суда мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, позволит исключить возможность общения ФИО1 со свидетелями по делу, а также лицами, привлеченными в качестве обвиняемых, является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия.

Ссылаясь на п. 5 указанного ППВ ВС РФ, указывает, что в материалах дела, представленных в суд, не имеется обстоятельств, подтверждающих намерение и возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования либо угрожать участникам уголовного судопроизводства, напротив:

ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно;

ФИО1 не пытался скрыться от органов предварительного следствия, не покупал авиа и ж/д билетов, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы <адрес>;

ФИО1 постоянно проживает на территории <адрес> края, на протяжении длительного времени более трех лет.

ФИО1 социализирован, трудоустроен, имеет девушку, с которой проживает на территории РФ более трех лет.

Сторона защиты убеждена в том, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий отвечает критериям обоснованности и разумности, а также учитывает интересы следствия, так как, находясь под домашним арестом или запретом определенных действий, ФИО1 будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не сможет скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования.

Осуществляемый в условиях домашнего ареста или запрета определенных действий оперативный контроль со стороны должностных лиц УИИ ФСИН России, в том числе с применением технических средств (электронного браслета и синхронизированного с ним GPS-навигатора), контроля позволяет постоянно отслеживать место нахождения подконтрольного лица в режиме реального времени, что исключает любую возможность скрыться от следствия и суда. Следовательно, определение условий домашнего ареста (в части охраны жизни и здоровья) или применение меры пресечения в виде запрета определенных действий не противоречит задачам эффективного судопроизводства по делу и может в полной мере обеспечить интересы следствия.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по факту того, что в неустановленный период времени, но не позднее 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковке, расположенной у ТРК «...» по адресу: <адрес>, неустановленные лица вступили в словесный конфликт с неустановленным лицом, используя указанный малозначительный конфликт, как повод из хулиганских побуждений к совершению преступления, решили причинить указанному лицу физический вред, затем, реализуя внезапно возникший совместный преступный умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, с применением насилия, осознавая противоправный характер своих совместных действий, а также их способность принять вред охраняемым законам интересам, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка и общественной безопасности, неустановленные лица, осознавая, что находятся в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок и общественную безопасность, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, выражая, таким образом, явное неуважение к обществу, имея малозначительный повод, находясь в общественном месте, напали на неустановленное лицо, применили к нему насилие неопасное для жизни и здоровья, тем самым причинили неустановленному лицу физическую боль, чем грубо нарушили общественный порядок.

Суд апелляционной инстанции отмечает о допущенной судом технической ошибке в описательно-мотивировочной части постановления, а именно: суд указал, что возбуждено уголовное дело № (л.д. 84), тогда как возбуждено уголовное дело №, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 4). Данная неточность судом апелляционной инстанции расценивается как явная техническая ошибка, не влияющая на вывод суда об избрании мер пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1....

В совершении данного преступления подозревается ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 06 часов 05 минут задержан в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд первой инстанции сослался на ходатайство следователя, указав, что вина подозреваемого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств в полном объеме, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколом допроса потерпевшего ФИО6, протоком допроса потерпевшего ...., протоколом допроса свидетеля ФИО12, протоколом допроса свидетеля ФИО13, протоколом допроса свидетеля ФИО14, протоколом допроса свидетеля ФИО15, протоколом явки с повинной ФИО1; показаниями в качестве подозреваемого ФИО1, явки с повинной ФИО16, показаниями в качестве подозреваемого ФИО16, протоколом осмотра предметов (л.д. 84-85).

С учетом представленных материалов суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие у органа предварительного расследования достаточных правовых оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных в судебное заседание материалов уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевших, а также иными материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает некорректность выражения в описательно-мотивировочной части постановления суда, что «Вина подозреваемого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств…» (л.д 84), а также, что «Наличие…достаточных правовых оснований полагать о причастности ФИО1 к совершению преступления…» (л.д. 86).

На данной стадии уголовного судопроизводства судом первой инстанции проверяется подозрение в причастности к инкриминируемому преступлению, а не причастность к его совершению и не виновность лица.

Исходя из представленного материала и с учётом общего содержания постановления и по смыслу закона речь идет о подозрении в причастности ФИО1 к инкриминированному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 213 УК РФ, поэтому данная неточность в целом не повлияла на вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции исследована личность подозреваемого, который имеет семью и детей, место работы и регистрацию на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, в связи с чем, суд полагал, что доводы органов предварительного следствия о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем может воспрепятствовать производству по делу, подтверждены в судебном заседании (л.д. 86).

Принимая во внимание изложенное и характеризующие сведения в отношении ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что избрание в отношении ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, суд, в силу вышеуказанных обстоятельств, а также полагая, что такая мера пресечения не обеспечит отсутствия у подозреваемого возможности скрыться от предварительного следствия и суда, посчитал невозможным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя по избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указав в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Гордейчук Е.Г. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа (л.д. 1-3).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, законность задержания, исследовав все обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности подозреваемого.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, а также данных, характеризующих личность подозреваемого.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку она не обеспечит отсутствия у подозреваемого возможности скрыться от предварительного следствия и суда.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с данными выводами.

Документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, согласно Постановлению Правительства РФ № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», которым может быть только медицинское заключение, суду первой инстанции не представлено, как не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Указанные в апелляционной жадобе сведения, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно; не пытался скрыться от органов предварительного следствия, не покупал авиа и ж/д билетов, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы <адрес>; постоянно проживает на территории <адрес> края, на протяжении длительного времени более трех лет; социализирован, трудоустроен, имеет девушку, с которой проживает на территории РФ более трех лет, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, поэтому не влияют на вывод суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, что при вынесении обжалуемого постановления суд не дал надлежащей оценки личности обвиняемого ФИО1, наличию у него крепких социальных связей, его нахождения на территории РФ легально, постоянного места жительства и регистрации, положительных характеристик, наличию места работы и легальных источников дохода, отсутствию судимости и фактов нарушения со стороны ФИО1 законов Российской Федерации ранее, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы о заключении брака, свидетельства о рождении детей, документы, удостоверяющие личность ФИО1 не влияют не вывод суда первой инстанции, а лишь подтверждают личность и семейное положение подозреваемого, которое было известно суду первой инстанции и учитывалось при вынесении постановления.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о наличии крепких социальных связей у ФИО1оглы., а также сведения, о том, что ФИО1оглы проживает на территории РФ на протяжении 3 лет с девушкой, опровергаются показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым он по адресу: <адрес>, проживает один, на территории РФ находится на протяжении 6 лет (л.д. 39).

Законных правовых оснований проживания по указанному подозреваемым адресу суду апелляционной инстанции не представлено, как не содержится их и в материалах дела.

Изложенная в апелляционной жалобе просьба адвоката об отбывании меры пресечения не связанной с изоляцией от общества по адресу: <адрес>, подтверждает факт отсутствия постоянного места проживания у ФИО1 на территории <адрес>.

По представленным документам, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет регистрацию по месту проживания по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие на его иждивении жены ... ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не свидетельствует о наличии прочных социальных связей на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, что следователь проигнорировал то обстоятельство, что ФИО1 ранее не судим, не скрывался от следствия, сотрудничает в полной мере с органами дознания, судом и следствием, в первую очередь его действием было дача явки с повинной, признательные показания, изобличающие его и второго фигуранта, не влияет на вывод суда, поскольку суд пришел к выводу, что представленные следователем доказательства достаточны для формирования вывода об обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 по уголовному делу.

Указанные обстоятельства, а также дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции заявления потерпевших о возмещении им материального ущерба, могут быть учтены судом первой инстанции при вынесении итогового решения по делу, если оно поступит в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Все доводы апелляционной жалобы, что суд фактически не проанализировал поведение ФИО1 до момента его привлечения к уголовной ответственности, что об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться от сотрудников правоохранительных органов и суда свидетельствует, в том числе то обстоятельство, что он обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и признал свою вину, не скрывался от полиции, а после того как подрался, якобы с потерпевшим, вернулся на рабочее место, готов к сотрудничеству со следственными органами, судом, раннее не привлекался к уголовной ответственности, не нарушал российского законодательства, на своей родине был законопослушным гражданином, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при избрании меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы, что суд не принял во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 готовился сбежать с территории РФ и, напротив, имеются обстоятельства, снижающие риск побега; что в материалах дела, представленных в суд, не имеется обстоятельств, подтверждающих намерение и возможность ФИО1 скрыться от органов предварительного расследования либо угрожать участникам уголовного судопроизводства; что судом не приведено надлежащих мотивов, указывающих на то, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда; что суд не мотивировал вывод и не привел конкретных обстоятельств, указывавших на имеющуюся у ФИО1 возможность иным путем влиять на производство по делу, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу; что ФИО1 знает и в полной мере осознает, что в его случае избегания следственных действий и процессуальных процедур, карается УК РФ и не собирается нарушать законы РФ, т.к. ему необходимо работать, чтобы прокормить свою семью, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы, не влияют на вывод суда первой инстанции и опровергаются описательно-мотивировочной частью постановления, поскольку суд, принимая во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства и данные о личности подозреваемого ФИО1, пришел к выводу, что ФИО1 целесообразно избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имеется, что мотивировал в постановлении суда (л.д. 87).

Довод апелляционной жалобы, что суд фактически не рассмотрел ходатайство стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, оценка доводам стороны защиты не была дана, несостоятелен.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления видно, что суд первой инстанции ходатайство подозреваемого и его защитника об избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, оставил без удовлетворения (л.д. 86-87).

Избрание в отношении ФИО1 иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, суд первой инстанции посчитал невозможным, полагая, что такая мера пресечения не обеспечит отсутствия у подозреваемого возможности скрыться от предварительно следствия и суда (л.д. 87).

Кроме того, судом первой инстанции учитывалось, что защитой не представлено актуальных сведений и документальных подтверждений (в частности, выписка из Ф-10) тому, что в <адрес> по адресу: <адрес>, ..., на момент судебного заседания, иные лица, за исключением ФИО17 не проживают и не зарегистрированы.

Копия свидетельства о государственной регистрации права, представленная в судебное заседание, согласие указанного лица не являются достоверным и актуальным свидетельством тому, что по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, иные лица не зарегистрированы и не проживают, и, соответственно, ФИО1 будет изолирован от общества.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что проживание подозреваемого в жилом помещении по адресу: <адрес>, ..., <адрес>, не будет отвечать требованиям ст. 107 УПК РФ об изоляции подозреваемого от общества и осуществления за ним контроля, а также будет нарушать право третьих лиц на свободу передвижения и общения.

Доводы апелляционной жалобы, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, позволит исключить возможность общения ФИО1 со свидетелями по делу, а также лицами, привлеченными в качестве обвиняемых, является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия, отвечает критериям обоснованности и разумности, а также учитывает интересы следствия, так ФИО1 будет находиться под надлежащим контролем со стороны государственных органов, не сможет скрыться или иным образом повлиять на ход проводимого расследования, являются субъективным мнением автора апелляционной жалобы и не влияют на вывод суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, однако оснований для этого в настоящее время не установлено.

Законных оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, например, домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, как просил подозреваемый ФИО1 в суде апелляционной инстанции, либо освобождения ФИО1 из-под стражи, как просил адвокат Гордейчук Е.Г. в суде апелляционной инстанции, на данной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении ФИО1 по представленным доказательствам в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, данные о личности подозреваемого ФИО1 не изменились, расследование дела находится на первоначальной стадии, когда производится сбор и закрепление доказательств, поэтому более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией явки подозреваемого к следователю и в суд, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Несмотря на согласие собственника на проживание ФИО1 по адресу: <адрес>, в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста (или применения других мер пресечения, не связанных с заключением под стражу) (л.д. 59), в представленных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовой статус данного жилого помещения.

Также в материалах отсутствуют сведения о лицах, проживающих или зарегистрированных в данном жилом помещении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у подозреваемого места жительства и регистрации, с учетом характера и общественной опасности инкриминируемого преступления, не может служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест или иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста или иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не будут являться достаточной гарантией явки подозреваемого в органы следствия и в суд, а достижение следственных интересов по проведению полного и объективного расследования в полной степени невозможно в условиях иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учётом обстоятельств, изложенных в постановлении суда.

При указанных обстоятельствах, ходатайство подозреваемого ФИО1 и адвоката Гордейчук Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Новых сведений о личности подозреваемого ФИО1 и об обстоятельствах, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы, что мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении ФИО1, явно является избыточной и чрезмерной, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы и обоснованы, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что суд, избирая меру пресечения под стражу, руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, несостоятелен.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий"), на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого (обвиняемого) под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учитывалась не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности подозреваемого, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что, избрание в отношении ФИО1, иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, суд, в силу установленных обстоятельств, а также, полагая, что такая мера пресечения не обеспечит отсутствия у подозреваемого возможности скрыться от предварительно следствия и суда, посчитал невозможным.

Доводы апелляционной жалобы, что суд проигнорировал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления не связанного с совершением насильственных действий, он защищал достоинство женщины, что само по себе, ставит под сомнение возможность оказания им давления на участников уголовного судопроизводства, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что по делу установлены все лица, якобы потерпевшие, что произошла просто драка, в которой они и были инициаторами, относятся к фактическим обстоятельствам инкриминированного преступления, что не может быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства по делу.

Довод апелляционной жалобы, что из постановления суда не ясно, что означает понятие «преступной деятельностью», и в чем конкретно заключается подобная возможность, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку данный довод не конкретизирован, не приведено обстоятельств, из какого контекста постановления суда следует данный довод апелляционной жалобы.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя потерпевшего ФИО18 – ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Назим оглы и освобождении ФИО1 из-под стражи, поддержанные потерпевшими ФИО18, ФИО6, его представителем - ФИО7, подозреваемым ФИО1, его защитником – адвокатом Гордейчук Е.Г. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст.ст. 24, 25, 27, 28, 28.1 УПК РФ решение о прекращении уголовного дела на стадии предварительного расследования принимает следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

В силу ст. 228 УПК РФ, полномочия суда первой инстанции на разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела распространяются на уголовное дело, поступившее в суд для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в рамках поступившего материала суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного постановления суда по избранию меры пресечения в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, а не решает вопрос о прекращении уголовного дела.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции копии протоколов дополнительных допросов потерпевших ФИО18, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом проверки и оценки суда первой инстанции на момент вынесения обжалованного постановления, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку подозрение в причастности к инкриминированному преступлению судом проверялось по материалам дела, имеющимся в представленном материале, поэтому новые доказательства не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления суда и освобождения ФИО1 из-под стражи.

Законных оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи, как просит в заявленном ходатайстве представитель потерпевшего ФИО18 – ФИО5, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции копии постановлений о признании представителями потерпевших (гражданских истцов) ФИО5 и ФИО7 не влияют на вывод суда первой инстанции.

Довод, высказанный адвокатом Гордейчук Е.Г. в суде апелляционной инстанции, что все документы о законности пребывания его доверителя были исследованы судом первой инстанции, что судом первой инстанции не ставился вопрос о нахождении законности под сомнение, не влияет на вывод суда первой инстанции, поскольку помимо прочего судом первой инстанции установлено, что ФИО1 имеет регистрацию по месту проживания по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Суду апелляционной инстанции не представлено доказательств иного.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» носит общий декларативный характер и не влияет на вывод суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Мельников против Российской Федерации» и от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Дирдизов против Российской Федерации», не имеют преюдициального значения для вынесения решения по данному материалу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление об избрании меры пресечения соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Гордейчука Е.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подозреваемого ФИО1 и адвоката Гордейчук Е.Г. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или меру пресечения, не связанную с заключением под стражу либо освободить из-под стражи – оставить без удовлетворения.

Ходатайства представителя потерпевшего ФИО18 – ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ... и освобождении ФИО1 из-под стражи – оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ... – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1... содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.