Решение № 12-347/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 12-347/2020

Дело №12-347/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 15 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу представителя МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 21.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении МУП г.Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее по тексту МУПВ «ВПЭС»),

УСТАНОВИЛ:

Представитель МУПВ «ВПЭС» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 21.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно жалобе, заявитель просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, при этом ссылается на то, что в объектив специального технического средства, зафиксировавшего в автоматическом режиме административное правонарушение, попало иное транспортное средство – легковой автомобиль с кузовом типа седан, которое по техническим характеристикам не соответствует транспортному средству, принадлежащему МУПВ «ВПЭС» - грузовой бортовой автомобиль. Кроме того, транспортное средство, принадлежащее МУПВ «ВПЭС», с учетом расстояние между городами Владивосток и Хабаровск физически не могло находиться 18.05.2020 года в месте, зафиксированном специальным техническим средством, поскольку выполняло задания по адресам в г.Владивостоке, указанным в путевом листе.

МУПВ «ВПЭС» о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представитель юридического лица ФИО1 в судебное разбирательство не явилась, согласно телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, инспектор отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, в судебное разбирательство не явился, согласно телефонограмме, находится в отпуске с выездом за пределы г.Хабаровска, иное должностное лицо Органа не явилось, письменный отзыв по доводам жалобы не представлен, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела и жалобу, по существу прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено, что 21.05.2020 года инспектором отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2, в отношении МУПВ «ВПЭС» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица как собственника транспортного средства к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, согласно которому 18.05.2020 года в 20 часа 37 минуты в районе дома №144 по ул.Воронежская г.Хабаровска (С) (48.535442гр.с.ш., 135.067812 гр.в.д.) водитель управлял транспортным средством «КИА БОНГО III» государственный регистрационный знак <***>, со скоростью 95 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 60 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги 35 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ. Собственником данного транспортного средства является МУПВ «ВПЭС».

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

На основании ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях -собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из жалобы, и приобщенных к ней материалов, МУПВ «ВПЭС» является собственником транспортного средства «KIA BONGO III», тип транспортного средства грузовой бортовой, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства 25 №, копией свидетельства о регистрации № №, а так же приложенными к жалобе фотографиями. Согласно постановлению № от 21.05.2020 года административное правонарушение совершено водителем транспортного средства «KIA BONGO III», тип транспортного средства грузовой бортовой, государственный регистрационный знак № принадлежащего МУПВ «ВПЭС», однако при этом на фотографии зафиксировано иное транспортное средство – легковой автомобиль тип кузова седан.

Таким образом, в объектив специального технического средства, зафиксировавшего в автоматическом режиме административное правонарушение, попало иное транспортное средство – легковой автомобиль, которое по техническим характеристикам не соответствует транспортному средству, принадлежащему МУПВ «ВПЭС» - грузовой бортовой автомобиль.

Согласно путевому листу № 0144747 от 18-19 мая 2020 года транспортное средство Бонго III, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, выехало из гаража в г.Владивосток 18.05.2020 года в 17-00 часов, возврат в гараж 19.05.2020 года в 08-00 часов, согласно отметкам на путевом листе предрейсовый контроль технического состояния пройден 18.05.2020 года в 18-00 часов в г.Владивостоке <адрес> Таким образом, с учетом расстояния между городами Владивосток и Хабаровск, исключается факт нахождения данного транспортного средства 18.05.2020 года в 20 часов 37 минут в <...> в районе дома № 144.

В соответствии с ч.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном разбирательстве обстоятельства, нахожу, что наличие в деяние МУПВ «ВПЭС» вменяемого события правонарушения не доказано, считаю, что постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 21.05.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении МУПВ «ВПЭС», подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, жалоба представителя МУПВ «ВПЭС» ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 № от 21.05.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении МУП г.Владивосток «Владивостокское предприятие электрических сетей» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – отменить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу представителя МУП г.Владивосток «Владивостокское предприятие электрических сетей» ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения, через суд его вынесший.

Судья Забелина В.А.