Решение № 12-3/2017 12-92/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 25 января 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1,

лица составившего протокол инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Сергиевский районный суд с жалобой на данное постановление. В жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он утром на принадлежащей ему автомашине повез детей в детский сад и школу. На <адрес> его остановил сотрудник полиции и потребовал у него документы. Сотрудник ГИБДД поинтересовался у него о его самочувствии, наклонился к открытому окну автомашины и сказал, что от него пахнет алкоголем. Он возразил. Сотрудник продолжал настаивать на том, что он пьян. Сотрудник согласился его отпустить, чтобы он отвез детей и снова к нему возвратился, чтобы «поговорить по - мужски», документы на машину он оставил у себя. Он развез детей по местам их дневного пребывания и возвратился к сотрудникам ОГИБДД за своими документами. Его пригласили в патрульную автомашину, в машине ГИБДД он увидел уже написанный протокол. Ему диктовали, показывали пальцем, где и что писать. Сам протокол он не читал. Сотрудник ГИБДД забрал у него ключи от автомашины и сказал, что отправит ее на штрафстоянку. Он решил пройти медицинское освидетельствование в больнице по своей инициативе. По заключению врача он был абсолютно трезв и признаков опьянения у него нет. При данных обстоятельствах полагает, что действия сотрудников ОГИБДД являются незаконными, они заведомо знали, что признаков опьянения у негно нет и их понуждения к освидетельствованию являются незаконными. В составленном в отношении него административном протоколе отсутствует фамилия и инициалы должностного лица, составившего его. Протокол был составлен без него, в нем отражены недостоверные сведения о его личности: в графе «место работы» написано «не работает», хотя он неоднократно повторял, что спешит на работу и работает водителем в ЖКХ. Также неправильно написано место его проживания, ему не были разъяснены его права и сущность правонарушения, за которое его привлекают. В протоколе указан свидетель, проживающий в <адрес>, хотя никаких посторонних лиц рядом с нами не было. Как видно на видеозаписи, сотрудник полиции ему практически вопросов не задавал, а сам указывал ему где и что написать.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 пояснил, что он ехал на работу, его остановили сотрудники полиции, сказали, что у него запах спиртного. У него не было запаха. Он отказался дышать в трубочку, в больницу ехать также отказался. Протокол он подписал. После этого он ездил в больницу и освидетельствовался, согласно заключения он был трезв

Инспектор СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 показал, что на выезде из <адрес> им был остановлен ФИО1 У него был запах спиртного изо рта. Он предложил ему пройти освидетельствование, ФИО1 отказался. Он составил на него протокол.

Свидетель ФИО5 показала, что он ехали к бабушке, их остановили милиционеры, спросили у отца документы, он их показал. Документы остались у милиционеров, а они уехали.

Суд, выслушав объяснения правонарушителя ФИО1, инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2, допросив свидетеля, исследовав материалы и доказательства по делу, считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения за отсутствием законных оснований для отмены указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в силу п.2.3.2 ПДД РФ обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут водитель ФИО1 на <адрес>, в <адрес> управлял транспортным средством № гос.рег.знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал, что в прибор дуть не будет, в больницу не поедет, с протоколом ознакомлен, согласен. (л.д. 3).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО1 признаков <данные изъяты> он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 4).

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основания для освидетельствования: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.(л.д.5).

Из видеозаписи просмотренной в судебном заседании видно, что ФИО1 на вопрос сотрудника полиции пояснил, что отказывается пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Оспариваемое постановление вынесено на основании объективного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ФИО1

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено административное наказание в пределах санкции статьи.

При назначении наказания мировой суд учел характер и степень общественной опасности правонарушения, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства: повторное совершение однородного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством недопустимыми доказательствами суд не усматривает. Данные протоколы составлены уполномоченными на то должностными лицами, с привлечением понятых. Вопреки доводам жалобы в протоколе об административном правонарушении указаны фамилия и инициалы должностного лица, составившего его, указание в протоколе о том, что ФИО1 не работает, не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 правонарушения.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4-30.9 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: И.А. Яковлев