Решение № 2-939/2018 2-939/2018 ~ М-622/2018 М-622/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-939/2018

Дело № 2-939/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 650 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и почтовых услуг в размере 138 рублей 13 копеек.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № регион. Поскольку его автогражданская ответственность застрахована не была, а автогражданская гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, однако последний организации осмотра транспортного средства уклонился и в установленный законом срок страховую выплату не произвел, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения по данному факту ДТП в размере 53 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Присужденные к выплате денежные суммы в вышеуказанном размере были перечислены ему ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой выплаты страхового возмещения в 305 дней, что влечет возложение на страховщика обязанности по выплате ему законной неустойки в размере 161 650 рублей, из расчета: 53 000 рублей х 1% х 305 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, приведя вышеуказанное обоснование, полагал несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении правами ФИО1 и необходимости освобождения страховщика от выплаты ему неустойки или о снижении ее размера.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований и просила в иске отказать, суду пояснила, что затягивание срока выплаты страхового возмещения явилось следствием недобросовестного поведения истца по причине его уклонения от предоставления страховщику к осмотру поврежденного транспортного средства, а потому страховщик подлежит освобождению от выплаты ему неустойки. В случае признания исковых требований обоснованными просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов – размера страховой выплаты за вычетом ранее присужденных сумм штрафа и компенсации морального вреда. При оценке требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя просила учесть, поскольку данная категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным судебным спорам, а потому просила снизить размер заявленных судебных расходов в случае признания исковых требований обоснованными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты влечет наступление для него обязательства по уплате потерпевшему законной неустойки.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в результате чего принадлежащего истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автогражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтовой корреспонденцией в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков, приложив все необходимые документы для страховой выплаты, предусмотренные действующим законодательством, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком произведена не была, письменного ответа не последовало, в связи с чем он обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а затем в суд.

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 53 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Данный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнен должником после предъявления истцом исполнительного документа к принудительному исполнению, что подтверждено документально.

Таким образом, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда установлено ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренной законом и договором обязанности, ответчик признан с ДД.ММ.ГГГГ уклонившимся от выплаты истцу страхового возмещения в размере 53 000 рублей.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех ж лиц, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

В этой связи вопреки доводам ответчика при определении юридически значимых обстоятельств для расчета законной неустойки суд исходит из установленных по делу № фактических обстоятельств и отсутствия в действиях истца злоупотребления правом, что установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Документально подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице своего полномочного представителя была направлена в адрес ответчика претензия с требованием выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законной неустойки в размере 161 650 рублей из расчета: 53 000 рублей х 1% х 305 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования истца страховщиком рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению исковых требований истца ни в какой части ответчиком также принято не было.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу законной неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания таковой в судебном порядке.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 650 рублей, что соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Усматривая, вместе с тем, основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно приведенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениям, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, мотивированное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, находя размер неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд в порядке исключительности полагает возможным в соответствие со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 20 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 3 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Факт понесения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых услуг по доставке досудебной претензии о выплате неустойки в размере 138 рублей 13 копеек в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы также подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 руководящие разъяснения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград в размере 4 430 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, судебные расходы по направлению досудебной претензии в сумме 138 рублей 13 копеек и оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 23 138 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 21 мая 2018 года.

Председательствующий Болохонова Т.Ю.